Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Дмитриевой Ю.М., Игошина В.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на заочное решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 05 марта 2021 года по иску Лосякова К.А. к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя Лосякова К.А. - Бардина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лосяков К.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 года, в размере 226 250 рублей.
В обоснование заявленного требования Лосяков К.А. указал, что (дд.мм.гг.) с участием транспортных средств марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (****), под управлением Коноваловой О.Е., марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (****), под управлением Алексеева И.П., и марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (****), под управлением Струкова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру транспортного средства марки "<данные изъяты>" - Лосяковой Е.В. причинен вред здоровью, от которого она скончалась.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ - Струкова А.В. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ККК N 1030018753.
В установленные законом сроки ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 11.12.2019, были удовлетворены его требования и с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2020 N У-20-33296/5010-003 с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты по договору ОСАГО, в размере 452 500 рублей. Указанное решение подлежало исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу, то есть не позднее 03 июня 2020 года, однако в указанные сроки исполнено не было, в связи с чем истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 24.03.2020.
Представитель ответчика САО "ВСК" исковые требования не признал, указав, что исполнение решения финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года было им приостановлено. Кроме того, просил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить заочное решение суда первой инстанции, и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку заочное решение вынесено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика. Кроме того, судом с нарушением норм материального права взыскан штраф без учета п.7 ст.16.1 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также в нарушение п.4 ст.198 ГПК, без учета возражений ответчика о его несоразмерности.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в заочное решение суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что невыплата ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения от 24 марта 2020 года в законную силу страхового возмещения в определенном указанным актом размере, является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, то есть в размере 237 500 рублей (475 000 / 2 = 237 500 рублей). Однако учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, степень добросовестности ответчика и отсутствие у него заинтересованности в мирном урегулировании спора, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до размера, определенного истцом при подаче настоящего иска, то есть до 226 250 рублей.
По существу решение суда первой инстанции является правильным. Вместе с тем, аргументация суда требует уточнения.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции исчислил его на основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом сославшись на пункт п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") суд указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Вместе с тем суд не учел, что предметом настоящего иска является штраф за неисполнение в добровольном порядке и в установленный срок решения финансового уполномоченного, а именно неисполнение решения финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года.
Исходя из содержания части 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
Часть 1 ст. 24 ФЗ N 123-ФЗ: исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Исходя из материалов дела установлено, что (дд.мм.гг.) произошло ДТП, в результате которого пассажиру транспортного средства Лосяковой E.В. причинен вред здоровью, от которого последняя скончалась.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Струкова А.В. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.
Лосяков К.А., являясь наследником после смерти Лосяковой Е.В., (дд.мм.гг.) обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруги Лосяковой Е.В. по вышеуказанному договору страхования, представив необходимые документы.
В установленные законом сроки ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11.12.2019 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.
В связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения по этому решению, по заявлению истца финансовым уполномоченным вынесено решение от 24 марта 2020 года N У-20-33296/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 452500 рублей.
Исполнение решения от 24 марта 2020 года было приостановлено с 25 мая по 11 июня 2020 года (л.д. 72-74, 76).
15 июня 2020 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение N У-20-33296/6000-008 (л.д. 78-80) для исполнения в принудительном порядке решения от 24 марта 2020 года.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 года N У-20- 33296/5010-003 исполнено ответчиком 09 июля 2020 года (л.д. 32).
Таким образом, в связи с выдачей финансовым уполномоченным удостоверения к исполнению решения от 24.03.2020, имеет место факт неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а значит со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы взысканной неустойки.
Положения пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который сослался суд первой инстанции, регулируют иные правоотношения - отношения связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок.
В данном случае суд первой инстанции не учел, что правовым основанием заявленных истцом требований о взыскании штрафа являлся не пункт 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а пункт 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Положения части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Так как ошибочное определение судом правового основания для вынесения решения не повлияло на сумму штрафа, оснований для изменения решения суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно вынесение заочное решение, поскольку в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В материалах дела имеется судебное извещение от 10.02.2021 о дате судебного заседания 05.03.2021(т.1 л.д.139) и уведомление о вручении почтовой корреспонденции (т.1 л.д.140), согласно которому ответчик САО "ВСК" получил вышеуказанное судебное извещение 18.02.2021. Следовательно, является своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, соответственно судом первой инстанции соблюдена процедура рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Один из доводов апелляционной жалобы заключается в том, что положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежали применению, так как в силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен запрет на взыскание штрафов и неустоек, не предусмотренных этим законом.
С данным утверждением согласиться нельзя.
Ни закон, ни обязательные к применению разъяснения вышестоящего суда не содержат исключений относительно применения положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к страховым компаниям, в том числе в части штрафа.
Ограничения, предусмотренные п.7 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ относятся лишь к мерам ответственности, которые наступают при нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения. Статья 24 ФЗ N 123-ФЗ регулирует другие отношения - своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.
Позиция ответчика относительно несоблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба также является неверной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Явной несоразмерности в данном случае не усматривается.
В связи с изложенным, судом первой инстанции верно взыскан штраф в установленном законом размере, с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, степени добросовестности ответчика и отсутствием у него заинтересованности в мирном урегулировании спора.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: Ю.М. Дмитриева
В.Е. Игошин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
