Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дадашову Фарман Гурбан оглы "о взыскании задолженности" отказать за пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дадашову Ф.Г.о. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что 19.12.2013г. между Банком и Дадашовым Ф.Г.о. был заключен договор о предоставлении овердрафта путем присоединения к Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством подписания заявления от 19.12.2013г. на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке. В соответствии с условиями Договора о предоставлении овердрафта Банк выпустил заемщику расчетную (дебетовую) карту Mastercarb Standart N, открыл специальный карточный счет N для учета операций по карте, представил лимит овердрафта (кредитования) по счету расчетной (дебетовой) карты в размере 30 000 рублей под 36 % годовых сроком погашения до 30.09.2016г. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств договором была предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, о чем свидетельствует выписка по специальному карточному счету о движении кредитных денежных средств. Ответчик принятые на себя обязательства по договору о предоставлении овердрафта не исполнял, в связи с чем, за период с 01.09.2015г. по 26.06.2018г. у него образовалась задолженность перед Банком в размере 645 715, 95 руб., из них: основной долг - 29 065,43 руб., проценты - 29 092,30 руб., штрафные санкции - 587 558,22 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Направленное истцом Дадашову Ф.Г.о. требование о погашении имеющейся кредитной задолженности оставлено последним без удовлетворения. Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13 929,17 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Дадашова Ф.Г.о. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении овердрафта от 19.12.2013г. за период с 01.09.2015г. по 26.06.2018г. в размере 72 086,90 руб., из них: сумма основного долга - 29 065,43 руб., сумма процентов - 29 092,30 руб., штрафные санкции - 13 929,17 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362,61 руб.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Дадашова Ф.Г.о. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллятор, выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на то, что дата полного погашения овердрафта - 30.09.2016г. Между тем, при исчислении срока исковой давности судом не были учтены основания приостановления его течения. Так, по смыслу п.3 ст.202 ГК РФ соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Соответствующее требование было направлено ответчику 28.04.2018г., т.е. в пределах трехгодичного срока, соответственно, срок исковой давности приостанавливается на 6 месяцев, т.е. в период с 28.04.2018г. по 28.10.2018г. Кроме того, 09.03.2020г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 27.03.2020г. Таким образом, срок исковой давности в период с 09.03.2020г. до 27.03.2020г. не протекал. Считает, что при таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности не пропущен и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дадашов Ф.Г.о. полагает, что постановленный судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду несостоятельности ее доводов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, Дадашов Ф.Г.о. в рамках представленных на жалобу возражений ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по заключенному 19.12.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дадашовым Ф.Г.о. договору о предоставлении овердрафта с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей под 36 % годовых, датой полного погашения овердрафта являлось 30.09.2016г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.06.2018г. у Дадашова Ф.Г.о., воспользовавшегося предоставленными денежными средствами, образовалась перед Банком задолженность в размере 645 715, 95 руб., из них: основной долг - 29 065,43 руб., проценты - 29 092,30 руб., штрафные санкции - 587 558,22 руб. При этом, сумма требуемых штрафных санкций самостоятельно снижена истцом до 13 929,17 руб.
Из материалов дела следует, что 28.04.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику было направлено Требование N от 27.04.2018г. о погашении кредитной задолженности.
В связи с неисполнением указанного Требования ответчиком, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 20.03.2020г. мировым судьей судебного участка N 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору от 19.12.2013г. за период с 01.09.2015г. по 26.06.2018г. в размере 72 086,90 руб., который определением мирового судьи судебного участка N 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 27.03.2020г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
С настоящим иском истец обратился в суд 02.09.2020г. Ответчиком Дадашовым Ф.Г.о. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
На основании ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с применением вышеуказанных законодательных норм и разъяснений, обоснованно исходил из того, что истцом установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку, как следует из договора о предоставлении овердрафта от 19.12.2013г. дата его полного погашения определена как 30.09.2016г., с настоящим иском истец обратился в суд только 02.09.2020г., т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для защиты своего нарушенного права. При этом, 09.03.2020г. имело место обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дадашова Ф.Г.о. кредитной задолженности. Вынесенный 20.03.2020г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27.03.2020г. Между тем, с указанным заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности, ввиду чего, по заявленным исковым требованиям имеет место пропуск истцом данного срока.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок предъявить в суд настоящий иск, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела не представлено, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в его удовлетворении.
Проверяя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что при исчислении срока исковой давности районным судом не были учтены основания приостановления его течения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, по смыслу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался апеллятор, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен. Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в настоящем случае течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом требования заемщику, основаны на неверном толковании правовых норм.
Что касается доводов апеллятора о приостановлении рассматриваемого срока, ввиду обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку дата его обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09.03.2020г., которая никем не оспаривается, вместе с тем, свидетельствует о таком обращении уже за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что неверный учет судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности даты поступления в районный суд искового заявления (08.09.2020г.) и даты поступления к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (20.03.2020г.) в качестве дат обращения истца в суд за защитой нарушенного права, не повлек, тем не менее, вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению апеллятору не подлежат.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
