Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года №33-1029/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1029/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года, которым по заявлению истца о взыскании судебных расходов по иску Богданова А.В. к Косолаповой (Никифоровой) О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Косолаповой (Никифоровой) О.В. в пользу Богданова А.В. судебные расходы в размере 12 000 руб.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Богданов А.В. обратился в суд с заявлением к Косолаповой (Никифоровой) О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 28.07.2020 г. исковые требования Богданова А.В. к Косолаповой (Никифоровой) О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены. При рассмотрении данного дела истец вынужден был для защиты своих прав обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Лупанова Л.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) решение суда было изменено, снижена сумма ущерба. При этом в суде первой и апелляционной инстанции истец и его представитель участия не принимали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 28.07.2020 г. исковые требования Богданова А.В. к Косолаповой (Никифоровой) О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены, постановлено взыскать с Косолаповой О.В. в пользу Богданова А.В. в счет возмещения материального ущерба .......... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 12.10.2020 г. указанное решение суда изменено в части размера материального ущерба и государственной пошлины, постановлено взыскать с Косолаповой О.В. в пользу Богданова А.В. в счет возмещения материального ущерба .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом Богдановым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя М. в размере 15000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи N ... от 13.05.2019 г., акт приема-передачи денежных средств от 08.09.2020 г.
Участие представителя М. в рассмотрении данного спора в суде подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиками данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения с. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Новосибирска 26.09.2019 г., 29.10.2019 г., 26.11.2019 г., 20.12.2019 г. (до передачи дела по подсудности Якутский городской суд РС(Я)).
Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Довод частной жалобы о том, что представитель истца в суде первой инстанции участия не принимал, опровергается материалами дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка