Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-1029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Кочуковой Г.Н., Новицкой Т.В.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко А.А, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Кузьменко А.А., представителя Российского Союза Автостраховщиков - Габисова Р.Х. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Кузьменко А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10.04.2020 около 21 час. 30 мин. по адресу: город Ульяновск, станция Белый Ключ, дом 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузьменко А.А. на праве собственности автомобиля Citroen С4 Aircross, 2014 года выпуска, гос. номер N под его управлением, а также автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер N, под управлением Сайкиной Е.М., чья вина была установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП Сайкиной Е.М. была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Страховой полис у потерпевшего отсутствовал. Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
28.05.2020 истец обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты, направив ответчику исчерпывающий перечень предусмотренных законодательством документов. Письмо получено ответчиком 29.05.2020, однако, обязательства не исполнено. 21.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки и досудебная претензия. Указанное заявление получено ответчиком 30.07.2020. Требования истца удовлетворены ответчиком 10.08.2020 на сумму 400 000 руб. в части ущерба, причиненного автомобилю, в пределах страховой суммы. Требование о взыскании неустойки и убытков не удовлетворено. За период с 20.06.2020 по 10.08.2020 Кузьменко А.А. рассчитана неустойка в сумме 208 000 руб. Кроме того, понесены убытки по проведению независимых технических экспертиз, направлению телеграммы, а также почтовые расходы по направлению заявления о компенсационной выплате, заявления о выплате неустойки и досудебной претензии, расходы по уплате государственной пошлины.
Просил суд взыскать: неустойку за период с 20.06.2020 по 10.08.2020 в размере 208 000 руб., убытки по проведению независимых технических экспертиз в размере 12 500 руб., убытки по направлению телеграммы в размере 349 руб. 69 коп, расходы по направлению заявления о компенсационной выплате, заявления о выплате неустойки, досудебной претензии в размере 1759 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408 руб. 50 коп.,
Определением судьи от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сайкина Е.М.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2020 года исковые требования Кузьменко Антона Андреевича удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка за период с 20.06.2020 по 10.08.2020 в размере 50 000 руб., убытки по проведению независимых экспертиз в размере 12 500 руб., направлению телеграммы в размере 349 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408 руб. 50 коп., по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 1 762 руб. 72 коп., всего взыскано 70 020 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кузьменко А.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив её размер до 208 000 рублей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считает, что неустойка не подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков - Габисов Р.Х. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое, которым отказать в удовлетворении данного требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права. Истцом не доказан факт его обращения с заявлением о компенсационной выплате 28.05.2020, никаких доказательств, которые в совокупности подтверждали бы данный факт, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не приведено.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков Кузьменко А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в установленный законом срок Российский Союз Автостраховщиков обязательство по осуществлению истцу компенсационной выплаты не исполнило, пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с 20.06.2020 по 10.08.2020 в размере 50 000 руб., а также убытков по проведению независимых экспертиз в размере 12 500 руб., направлению телеграммы в размере 349 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 408 руб. 50 коп., по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 1 762 руб. 72 коп., всего взыскано 70 020 руб. 91 коп.
Решение суда в части взыскания убытков по проведению независимых экспертиз в размере 12 500 руб., направлению телеграммы в размере 349 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 408 руб. 50 коп., по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 1 762 руб. 72 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.05.2020 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов, 29.05.2020 заявление получено ответчиком.
21.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки и досудебная претензия. Указанное заявление получено ответчиком 30.07.2020.
Требования истца удовлетворены ответчиком 10.08.2020 на сумму 400 000 руб. в части ущерба, причиненного автомобилю, в пределах страховой суммы. Требование о взыскании неустойки и убытков не удовлетворено.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя Российского Союза Автостраховщиков о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по выплате истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 20.06.2020 по 10.08.2020 в размере 208 000 руб., несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снизил размер неустойки до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Доводы, изложенные Кузьменко А.А. в апелляционной жалобе о заниженном размере неустойки, взысканной с ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Сумма взысканной судом неустойки соразмерна нарушенному обязательству.
Довод, изложенный представителем Российского Союза Автостраховщиков - Габисовым Р.Х. в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт его обращения с заявлением о компенсационной выплате 28.05.2020, никаких доказательств, которые в совокупности подтверждали бы данный факт, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не приведено судебной коллегией признается несостоятельным.
В материалах дела (т.1 л.д. 11) имеется оригинал чека об отправке N 5220 от 28.05.2020 г. накладной с описью вложений, а также уведомление о получении отправления Российским Союзом Автостраховщиков 29.05.2020 (т.1 л.д. 12-13).
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2020 года по иску Кузьменко А.А, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьменко А.А., представителя Российского Союза Автостраховщиков - Габисова Р.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.В. Верхотурова
Судьи: Г.Н. Кочукова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
