Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Наумову Василию Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по апелляционной жалобе Наумова Василия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Наумову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме 766144 руб. 27 коп., из которых просроченный основной долг - 698030 руб. 82 коп., просроченные проценты - 62171 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3038 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты - 2903 руб. 92 коп., указав в обоснование требований, что 11.09.2019 между сторонами заключён кредитный договор N 667349, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 759 000 руб. сроком до 60 месяцев под 15,9 % годовых за пользование им, однако, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, Банк просил о разрешении спора в отсутствие своего представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.01.2021 расторгнут кредитный договор N 667349 от 11.09.2019, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Наумовым В.А., с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 766144 руб. 27 коп., а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 16861 руб. 44 коп. (л.д. 42-44).
В апелляционной жалобе Наумов В.А. просит об отмене решения суда, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 50-51).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией определено на основании ч.ч. ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 11.09.2019 между Банком (кредитор) и Наумовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 667349 на предоставление кредита "Потребительский кредит" в сумме 759 000руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.
Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив 11.09.2019 сумму кредита на счет Наумова В.А. в банке.
Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 417руб. 10 коп. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные требования содержатся в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.
Кроме того, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).
16.10.2020 в адрес Наумова В.А. представителем Банка направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за допущенную просрочку в платежах по кредиту.
Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с иском, Банк ссылался на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустив просрочку платежей, в результате чего за период с 25.05.2020 по 17.11.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 766144 руб. 27 коп., из которых просроченный основной долг - 698030 руб. 82 коп., просроченные проценты - 62171 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3038 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты - 2903 руб. 92 коп., что подтверждается расчётом задолженности.
При этом, истец не представил в материалы дела ни свой контррасчет, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов ответчика относительно заявленных к взысканию сумм.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 811, п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, пришёл к правильному выводу, что кредитный договор N 667349 от 11.09.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Наумовым В.А., подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением договора, а, кроме того, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, пришёл также к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Выводы об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", кредитный договор, заключенный между сторонами в части установления процентов за пользование кредитом составлен с нарушениями и в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия являются кабальными, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, ответчиком в рамках настоящего дела встречных требований заявлено не было. Поскольку данное обстоятельство предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлось, ответчик каких-либо встречных требований об оспаривании условий договора не предъявлял, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий довод отклоняет.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Василия Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
