Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1029/2021
от 04 марта 2021 года N 33-1029/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева А.Ю. Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.11.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Васильева А.Ю. Смирнова С.С., представителя Тихомирова Р.Г. Тараканова М.А., судебная коллегия
установила:
Тихомиров Р.Г. (далее - должник) является должником Васильева А.Ю. с суммой задолженности 1 745 081 рубль 95 копеек по исполнительному производству N..., возбужденному судебным приставом-исполнителем 06.06.2018 на основании исполнительного листа ФС N..., выданного во исполнение решения Череповецкого городского суда от 02.04.2018.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество, принадлежащее Тихомирову Р.Г. на праве собственности:
- 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок);
- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира);
- земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером N..., расположенный по на данном земельном участке (далее - жилой дом), которые приобретены должником в 2010 году и являются предметом ипотеки в силу закона (л.д.70-71).
29.07.2019 решением Кадуйского районного суда Вологодской области удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области, обращено взыскание на принадлежащую должнику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
23.10.2019 апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области указанное решение отменено, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области произведен арест ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области от 14.02.2019 приняты результаты оценки ? доли квартиры в размере 840 000 рублей
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.08.2019 по иску Тихомирова Р.Г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области от 14.02.2019 о принятии результатов оценки имущества ООО "Центр оценки собственности" N... от 11.02.2019, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 594 000 рублей, а стоимости ? доли в праве собственности - в размере 1 297 000 рублей.
17.09.2019 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Тихомирова Р.Г. и Алиповой А.И., являющихся законными представителями (родителями) второго собственника квартиры (в размере ? доли в праве общей долевой собственности) несовершеннолетнего Тихомирова А.Н., и имеющего в этой связи преимущественное право покупки доли, предложение о покупке ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 1 297 000 рублей.
Законный представитель Тихомирова А.Н. Тихомиров Р.Г. не принял предложение о выкупе, указав, что все сделки, затрагивающие интересы ребенка, должны быть согласованы с органами опеки и попечительства.
17.12.2019 в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя отдел опеки и попечительства мэрии г. Череповца указал, что получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение ? доли квартиры не требуется, поскольку предметом отчуждения является имущество, не принадлежащее несовершеннолетнему.
07.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Демкина К.А. обратилась в суд с настоящим иском, просила обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., принадлежащую Тихомирову Р.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 297 000 рублей.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Демкина К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, утверждала, что должник и члены его семьи в квартире в 2019-2020 годах не проживали.
Ответчик Тихомиров Р.Г. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Тараканов М.А. иск не признал, указал, что квартира используется Тихомировым Р.Г. и его несовершеннолетним сыном в качестве места постоянного проживания, жилой дом в д. Нова не пригоден для проживания.
В судебном заседании представитель третьего лица Васильева А.Ю. по доверенности Смирнов С.С. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду сообщил, что у должника имеется жилой дом, где он может проживать со своим сыном, представленное стороной ответчика экспертное исследование не может быть принято во внимание, так как эксперт не уполномочен давать подобные заключения.
В судебном заседании третье лицо Алипова А.И., представители третьих лиц ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", ТУ Росимущества по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, ФБУ ВЛСЭ Минюста России, МИФНС N 12 по Вологодской области, ПАО "Сбербанк", органа опеки и попечительства мэрии г. Череповца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.11.2020 исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 УФССП по Вологодской области Демкиной К.А. к Тихомирову Р.Г. об обращении взыскания на долю в общей собственности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Васильева А.Ю. Смирнов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не предпринимал мер к погашению взысканной с него решением суда задолженности, всячески препятствовал исполнению решения суда, злоупотреблял своим правом на судебную защиту, указывая, что у него отсутствует пригодное для проживания жилое помещение. В рамках рассмотрения дела по определению стоимости ? доли в праве собственности на спорное имущество Тихомиров Р.Г. не заявлял о том, что данная квартира является для него единственным жильем. Указывает, что по сведениям из образовательных учреждений несовершеннолетний сын ответчика проживает не в спорной квартире, а по иному адресу, что свидетельствует о том, что права ребенка в случае обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру не будут затронуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 255, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что жилой дом не пригоден для проживания, спорная квартира является единственным жильем должника, что исключает возможность обращения на нее взыскания.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Вывод о том, что квартира является единственным жильем ответчика, пригодным для проживания, суд первой инстанции обосновал представленным в материалы дела стороной ответчика заключением ИП Шакина Ю.В. (л.д.60-71), из которого следует, что жилой дом для проживания не пригоден, поскольку на момент осмотра неисправно водоснабжение, не работает канализация, неисправна система теплоснабжения, которая на текущий момент может работать только от конвекторов, зависящих от электроснабжения, которое отключено.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, суд первой инстанции не учел положения статьи 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, кроме того, данное заключение не содержит сведений, указывающих на наличие факторов, являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Вместе с тем, частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. При этом не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме (пункт 41).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, а решение такой комиссии является единственным доказательством подтверждающим непригодность помещения для проживания.
Согласно сообщению Администрации Череповецкого муниципального района от 04.03.2021 жилой дом в установленном порядке не признавался непригодным для проживания, а, следовательно, жилая площадь квартиры, причитающаяся на ? долю, принадлежащую ответчику, не является для него и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания помещением.
Кроме того, как отмечалось выше, сыну должника - несовершеннолетнему Тихомирову А.Н., проживающему совместно с отцом, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, поэтому в случае обращения взыскания на долю Тихомирова Р.Г., должник сможет проживать в жилом доме, а его несовершеннолетний сын, 2006 г.р., - в жилом доме либо на жилой площади, приходящейся на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что будет соответствовать положениям, содержащимся в пункте 2 статьи 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Более того, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру является единственным имуществом, на которое в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве на момент рассмотрения дела может быть обращено взыскание, поскольку денежные средства и движимое имущество у ответчика отсутствуют, исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок уже являлись предметом судебного рассмотрения и оставлены без удовлетворения, а обращение взыскания на находящийся под залогом жилой дом для удовлетворения требований взыскателя Васильева А.Ю., не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается лишь при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неправильного решения, которое не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.11.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Демкиной К.А. удовлетворить.
Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., принадлежащую Тихомирову Р.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 297 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
