Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года №33-1029/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Сивцевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Саха (Якутия) на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Золотаревой В.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республики Саха (Якутия), МР "Жиганский национальный эвенкийский район" о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Саха (Якутия) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ... от 28 марта 2014 года в размере 394 рубля 46 коп.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Саха (Якутия) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Григорьевой А.А. судебная коллегия
установила:
З. 28 марта 2014 года заключил кредитный договор N ... с ПАО "Сбербанк России" на сумму .......... рублей. _______ года заемщик З. умер. После его смерти наследниками по закону являются супруга Золотарева В.В. и их дети. Наследственную массу составляет задолженность по кредиту и денежные средства на счетах З. в ПАО КБ "********" в общей сумме .......... рубля .......... копеек.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Золотаревой В.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республики Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущество в РС (Я)), МР "Жиганский национальный эвенкийский район" о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества в размере 394 руб. 46 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ТУ Росимущество в РС (Я) Григорьева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что наследником первой очереди является супруга заемщика З. - Золотарева В.В. По мнению представителя ответчика в наследственную массу входит квартира и выморочное имущество в виде доли в квартире, ответчиком по которому должно быть муниципальное образование. В отношении денежных средств, считает, что надлежащим ответчиком является ТУ Росимущество в РС (Я), но выражает несогласие о взыскании с них расходов по уплате госпошлины.
Представитель ответчика ТУ Росимущество в РС (Я) Григорьева А.А. в судебном заседании уточнила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда в части взысканной судом государственной пошлины, в остальной части от апелляционной жалобы отказалась.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Золотарева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. В материалах дела имеется письменное возражение на жалобу.
Представитель ответчика МР "Жиганский национальный эвенкийский район" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Определением Булунского районного суда РС (Я) от 06 ноября 2019 г. ТУ Росимущество в РС (Я), МР "Жиганский национальный эвенкийский район" привлечены по делу в качестве соответчика.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что З. на основании кредитного договора N ... от 28 марта 2014 г., заключенного с ПАО "Сбербанк России", получил кредит в размере .......... руб. сроком по 28 марта 2019 года.
_______ года заемщик З. умер.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту составила .......... руб. по состоянию на 26 августа 2019 г.
Ответчик Золотарева В.В. является супругой заемщика З., то есть наследником по закону первой очереди.
Доводы представителя ответчика о том, что в наследственную массу входит квартира не состоятельны, поскольку согласно свидетельств о государственной регистрации от 05 мая 2015 года собственниками данного жилого помещения являются Золотарева В.В. и их дети О., К.
Таким образом, данная квартира в наследственную массу не входит.
При этом, в наследственную массу входят денежные средства, находящиеся на счетах З. в ПАО КБ "********" в общей сумме .......... рубля .......... копеек, но поскольку Золотарева В.В. и их дети не приняли наследство, данные денежные средства переходят к государству как наследнику выморочного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущество в РС (Я) Григорьева А.А. уточнила доводы апелляционной жалобы, не оспаривает решение суда по существу, выражает несогласие о взыскании с ТУ Росимущество в РС (Я) расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ТУ Росимущество в РС (Я) освобождено от уплаты государственной пошлины.
Данный довод ответчика судебная коллегия признает заслуживающим внимания в виду следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ТУ Росимущество в РС (Я) в пользу ПАО "Сбербанк России" понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Между тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Как следует из дела, ТУ Росимущество в РС (Я) по делу участвовало в качестве уполномоченного государственного органа ответчика - Российской Федерации, оно законом от уплаты государственной пошлины освобождено.
Указанные обстоятельства и приведенные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем решение суда в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Саха (Якутия) судебных расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 г. по данному делу отменить в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Саха (Якутия) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решения оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.А.Осипова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка