Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-1029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н., судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Ермолаевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова А.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" о признании незаконным отказа в возмещении расходов по перевозке личных вещей к новому месту жительства, возложении обязанности возместить такие расходы,
по апелляционной жалобе Суханова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения представителя ответчика Свиридовой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Суханов А.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 3", Учреждение) с иском о признании незаконным отказа в возмещении расходов по перевозке личных вещей к новому месту жительства и возложении обязанности такие расходы возместить.
В обоснование исковых требований истец указал, что в 2004 году уволился из Учреждения и приобрел право на компенсацию расходов по провозу вещей к новому месту жительства.
В 2018 году обратился к начальнику УФСИН России по Магаданской области с запросом о возможности возмещения его расходов на провоз багажа к избранному месту жительства и получил разъяснение о наличии у него такого права.
Однако ответчик (ФКУ "Исправительная колония N 3") отказал Суханову А.А. в возмещении таких расходов письмом от 25 января 2019 года, по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между его увольнением в 2005 году из уголовно-исполнительной системы Магаданской области и понесенными в 2018 году расходами на переезд к новому месту жительства в крае (с. ).
Оспаривая данный отказ, истец сообщал, что переехал из г. Магадана в г. к своей матери, у которой зарегистрировался по месту жительства, однако никогда не имел там жилого помещения в собственности или по договору социального найма. Личных вещей при переезде в г. у него не было, поэтому при отъезде из г. Магадана свое право на провоз вещей контейнером не реализовал, полагая, что сможет им воспользоваться в любой другой момент.
Проживая временно в г. (с 2011 по 2018 годы), истец обзавелся личным имуществом. Поэтому после приобретения собственного жилого дома в крае обратился к ответчику с требованием оплатить его расходы по провозу личных вещей из г. на новое место жительства.
Считал, что у ФКУ "Исправительная колония N 3" отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления о возмещении понесенных расходов на провоз багажа к избранному месту жительства.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Положение о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 716, просил суд признать незаконным отказ ФКУ "Исправительная колония N 3" в возмещении понесенных расходов, обязать ответчика возместить ему такие расходы в сумме 143 890 руб. 55 коп.
Решением суда от 7 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что нарушение процессуальных норм выразилось в том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратура Магаданской области, которая должна была защитить законные интересы истца, так как ранее проводила проверку по его обращениям и установила факт обмана истца.
В целом приводит в апелляционной жалобе доводы, изложенные в исковом заявлении, описывая обстоятельства своего пребывания в Магаданской области, прохождения службы в органах внутренних дел и Управлении исполнения наказаний Магаданской области, в том числе у ответчика - ФКУ "Исправительная колония N 3".
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что утратил право на компенсацию оплаты провоза вещей, так как его никто не лишал специального звания и пенсионного обеспечения.
Считает, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 716 его право на оплату провоза багажа не зависит ни от каких условий или рода деятельности после увольнения со службы, а также от пункта отправки контейнера.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Суханов А.А. с 1 сентября 2004 года проходил службу в Федеральном государственном учреждении "Исправительная колония N 3" Управления исполнения наказаний Минюста России по Магаданской области.
Приказом УФСИН России по Магаданской области от 17 октября 2005 года N...л/с истец уволен из уголовно-исполнительной системы на основании пункта "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с 17 октября 2005 года.
Из искового заявления Суханова А.А. следует, что в 2011 году он переехал из г. Магадана в г. , что подтверждается копией паспорта истца.
При этом из материалов дела следует, что при увольнении в 2005 году, а также при переезде в 2011 году, истец с заявлением о компенсации его расходов на проезд к новому месту жительства и расходов на провоз багажа к ответчику не обращался.
Согласно материалам дела с 27 сентября 2018 года Суханов А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: край, <адрес>.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что 17 августа 2018 года между ним и ПАО "ТрансКонтейнер" в лице филиала на Восточно-сибирской железной дороге (г. ) заключен договор транспортной экспедиции N НКП ВСЖД-N... на перевозку контейнера с домашними вещами по маршруту: район, д. (место приема груза) до с. ( край). Стоимость перевозки составила 143 890 руб. 55 коп.
Как следует из письма ФКУ "Исправительная колония N 3" от 25 января 2019 года N 49/ТО/3/16ОГ-4, ответчиком рассматривалось заявление Суханова А.А. от 11 ноября 2018 года о возмещении понесенных расходов к вновь избранному месту жительства и в его удовлетворении было отказано.
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент увольнения Суханова А.А. из Учреждения исполнения наказаний действовало Положение о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 716 (далее - Положение N 716).
Подпунктами "а", "б" пункта 2, пунктом 3 названного Положения N 716 на Федеральную службу исполнения наказаний была возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с проездом, а также расходов, связанных с провозом личного имущества весом до 20 тонн в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного), при переездах с прежнего места жительства на новое граждан, уволенных со службы, - при увольнении со службы и переезде к новому месту жительства.
В силу пункта 4 Положения N 716 граждане, уволенные со службы, пользуются правом на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному ими новому месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения со службы.
Таким образом, в силу указанного Положения, истец до сих пор имеет право на компенсацию его расходов, связанных с проездом и провозом личного имущества к новому месту жительства, которое возникло у него в момент увольнения со службы - 17 октября 2005 года.
Названное Положение N 716 утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.
Пунктом 2 части 12 статьи 3 данного Федерального закона также предусмотрено возмещение расходов на проезд к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об утрате истцом права на компенсацию его расходов на провоз личных вещей.
Поскольку истец ранее такое право не реализовывал, оно за ним сохраняется.
Однако истец ошибочно полагает, что это право предполагает оплату провоза контейнера из любого выбранного им места к его новому месту жительства.
Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что для возникновения права на компенсацию фактических расходов, понесенных бывшим сотрудником в связи с переездом к избранному месту жительства, необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах исполнения наказаний, расположенных в районах Крайнего Севера.
Между этими обстоятельствами должна быть причинно-следственная связь, означающая, что переезд Суханова А.А. к новому месту жительства связан с его увольнением из Учреждения, расположенного в Магаданской области.
В силу указанных положений истец вправе рассчитывать только на оплату проезда и провоза его личных вещей при убытии из г. Магадана в 2011 году к избранному после увольнения со службы в учреждении исполнения наказаний месту жительства в области.
Однако истец просит компенсировать его расходы на провоз личных вещей по иному маршруту.
Между тем из материалов дела не следует, что переезд Суханова А.А. из области в край связан с его увольнением из ФКУ "Исправительная колония N 3", расположенном в Магаданской области.
В данном случае то обстоятельство, что в области у истца не имелось собственного жилья и такое жилье появилось у него в крае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности компенсировать расходы истца по провозу личных вещей из области в край.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, так как к участию в деле не привлечена прокуратура Магаданской области или ее должностное лицо, ранее проводившее проверку по обращению истца, не основан на нормах процессуального закона.
В силу статьи 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, может считаться лицо только в том случае, если решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Поскольку рассматриваемое гражданское дело не отнесено к категории споров, в которых участие прокурора является обязательным, из материалов дела не усматривается, что решением суда затрагиваются какие-либо права и законные интересы прокуратуры Магаданской области, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность и необходимость привлекать органы прокуратуры или их должностных лиц к участию в деле в качестве третьего лица или в ином качестве.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
