Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1029/2020
г. Мурманск
26 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христина Руслана Ярославовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕВРОДОМ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕВРОДОМ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Христина Руслана Ярославовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕДОМ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕДОМ" в пользу Христина Руслана Ярославовича материальный ущерб в размере 292 958 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, а всего 458958 (четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕДОМ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения против доводов жалобы истца Христина Р.Я., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Христин Р.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания ЕВРОДОМ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и защите прав потребителя.
В обоснование указал, что проживает в ..., собственником которой является его мать Христина Л.Г., не проживающая и не зарегистрированная в ней.
Все расходы по содержанию и ремонту квартиры, а также по содержанию и ремонту общедомого имущества осуществляется за его счет.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "ЕВРОДОМ".
4 июня 2019 г. в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, произошло залитие нескольких квартир, в том числе квартиры где он проживает.
Причиной залития стало нарушение ответчиком технологии производства ремонтных работ, а именно подачи воды, при наличии ранее установленной и не устраненной аварии на трубопроводах общего имущества.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ущерб недвижимому имуществу составил 257718 рублей, ущерб движимому имуществу составил 35 240 рублей, стоимость услуг по оценке - 11000 рублей.
7 августа 2019 г. он обратился с претензией в управляющую компанию, которая 21 августа 2019 г. в возмещении ущерба отказала.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 257718 рублей и 35 240 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку в связи с просрочкой обязательства 292 958 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец Христин Р.Я. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЕВРОДОМ" Абросимова М.В. факт залития не отрицала, оспаривала сумму причиненного ущерба.
Третье лицо Христина Л.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ЕВРОДОМ" Щербакова А.Ю., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и прекратить производство по делу.
Полагает, что сумма ущерба необоснованно завышена, поскольку включены повреждения напольного покрытия в детской комнате, а также дефекты и трещины на наличниках которые могли образоваться в период их эксплуатации.
Отмечает, что судом не установлено, когда и кем производился ремонт жилого помещения, не учтен износ материалов в период их эксплуатации.
Выражает мнение, что сумма ущерба должна составлять за реконструкцию кладовой - 60600 рублей, за порчу бойлера - 14000 рублей, восстановление элементов шкафа - 21240 рублей.
Считает, что исковое заявление принято к производству необоснованно, поскольку спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит Христиной Л.Г., которой причинен ущерб, залитием квартиры, а подтверждающего права Христина Р.Я. на обращение в суд с данным иском не представлено, и его права не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Христин Р.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЕВРОДОМ", третье лицо Христина Л.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Христин Р.Я. с 20 июня 2012 г. зарегистрирован по месту жительства в ..., собственником которой является Христина Л.Г. с 27 ноября 2011 г.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЕВРОДОМ".
Согласно составленному комиссией акту * о залитии жилого помещения от 18 июня 2019 г., в результате течи в туалете ... стояка горячей воды, произошло залитие в указанной квартире, повреждено имущество.
Согласно отчету ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" * от 28 июня 2019 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего вследствие залития квартиры, величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде, до взаимодействия неблагоприятных внешних факторов составляет 257718 рублей.
Согласно отчету ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" * * от 10 июля 2019 г. величина рыночной стоимости объекта оценки на 18 июня 2019 г. водонагревателя и шкафа составляет 35 240 рублей.
7 августа 2019 г. Христиным Р.Я. в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, принял во внимание обстоятельства произошедшего залития спорной квартире, что представителем ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу о том, что имеются правые основания для возложения на ООО "Управляющая компания ЕВРОДОМ" обязанности по возмещению Христину Р.Я. материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма материального ущерба необоснованно завышена, поскольку повреждения напольного покрытия в детской комнате, а также дефекты и трещины на наличниках могли образоваться в период их эксплуатации. Кроме того истец не является собственником квартиры, и его права не нарушены.
Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены решения суда служить не могут.
Определяя размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом отчетов ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" * и *, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, и признанными надлежащими доказательствами причинения ущерба.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки ущерба, либо ставящих под сомнение выводы оценщика, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения Христину Р.Я. ущерба в размере 292958 рублей.
Доводы ответчика о том, что Христин Р.Я. не является собственником квартиры, в связи с чем не может требовать возмещения ущерба, подлежат отклонению.
Истец, неся бремя содержания принадлежащего имущества, понесет расходы для приведения квартиры в надлежащее состояние, то есть ему фактически действиями ответчика причинен вред, подлежащий возмещению.
Кроме того, судом, по ходатайству ответчика, привлечен собственник квартиры в качестве третьего лица, который возражений по поводу удовлетворения иска не выдвинул, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона Российской Федерации требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).
Судебная коллегия принимает во внимание, что, обращаясь к ответчику с претензией, истец просил возместить причиненные убытки в сумме (л.д. 24-26).
Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета в порядке положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составит 6429 рублей 58 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманск от 25 декабря 2019 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕВРОДОМ" в пользу Христина Руслана Ярославовича неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕВРОДОМ" в пользу Христина Руслана Ярославовича материальный ущерб в размере 292 958 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, а всего 408958 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕВРОДОМ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 429 рублей 58 копеек".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
