Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кулаковой Н.Р. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Кулаковой Н.Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось в суд с иском к Кулаковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 29 сентября 2013 года Кулакова Н.Р. заключила с ОАО "Лето Банк" кредитный договор N 11418431, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 37 месяцев, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования, по условия которого право требования задолженности с ответчика перешло к ООО "Филберт".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Филберт" просило взыскать с Кулаковой Н.Р. задолженность по договору в размере 160053 руб. 43 коп., из которых задолженность по основному долгу - 137193 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 22860 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 руб. 07 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года с Кулаковой Н.Р. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 160053 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе Кулакова Н.Р. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается отсутствие печати на оригинале судебного решения от 18 сентября 2019 года, находящегося в материалах дела, также ссылается на отсутствие Государственного герба РФ на бланке судебного решения. Утверждает, что ненадлежащим образом заверена копия судебного решения от 18 сентября 2019 года. Полагает, что данные обстоятельства, а также то, что оставленное без ответа заявление, поданное ею 17 сентября 2019 года в Заводской районный суд г. Саратова, является основаниями для признания судебного решения Заводского районного суда г. Саратова 18 сентября 2019 года незаконным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2013 года Кулакова Н.Р. заключила с ООО "Филберт" кредитный договор N 11418431, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 37 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 39,9 %.
Условиями указанного договора предусмотрено, что клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты в сумме не менее платежа, размер которого устанавливается в заявлении.
Банком были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства зачислены на счет Кулаковой Н.Р., что подтверждается выпиской по счету.
Кулакова Н.Р. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и выпиской по счету.
27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования, по условия которого право требования задолженности с ответчика перешло к ООО "Филберт".
Согласно представленному истцом расчету задолженность Кулаковой Н.Р. составила 160053 руб. 43 коп., из которых задолженность по основному долгу - 137193 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 22860 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что факт заключения между сторонами договора, его условия, наличие задолженности и ее размер, факт того, что Кулакова Н.Р. была ознакомлена с условиями договора, взяла на себя обязательство неукоснительно их соблюдать, вместе с тем ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Кулаковой Н.Р. обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, нарушения права истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, в том числе заявление о предоставлении кредита по программе "кредит наличными", анкета, декларация ответственности заемщика, графика платежей, условия предоставления кредитов по программе "кредит наличными", договор уступки прав (требований) с дополнительным соглашением, уведомление о состоявшейся уступки права требования скреплены подписью представителя истца Криволуцкой Е.Ю.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, скреплены подписью представителя истца Криволуцкой Е.Ю. Согласно представленной доверенности, выданной истцом на имя Криволуцкой Е.Ю., последней предоставлено право заверять документы в рамках предоставленных полномочий при подписании и предъявлении исковых заявлений и т.п. (л.д. 48).
В данном случае ООО "Филберт" представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а именно копии заявления о предоставлении кредита по программе "кредит наличными", анкеты, декларации ответственности заемщика, графика платежей, условий предоставления кредитов по программе "кредит наличными", договора уступки прав (требований) с дополнительным соглашением, уведомления о состоявшейся уступки права в связи с чем, представления оригиналов не требуется. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Доводы об отсутствии договоров, заключенных между Кулаковой Н.Р. и ОАО "Лето Банк", между Кулаковой Н.Р. и ООО "Филберт", отсутствие у истца лицензии на осуществление банковских операций являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из Условий предоставления кредита по программе "кредит наличными" следует, что подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, а действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора, то есть кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. При оформлении указанного договора до ответчика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита.
27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) N У77-17/1364, по с условиям которого ПАО "Почта Банк" передало, а ООО "Филберт" приняло права (требования) по заключенному с Кулаковой Н.Р. кредитному договору с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии.
Из положений договора уступки права требования (цессии) следует, что цессионарию переданы права по кредитному договору в полном объеме.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В то же время, в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
В пункте 7 подписанного Кулаковой Н.Р. заявления на предоставление кредита по программе "кредит наличными" предусмотрено, что заемщик согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и ирным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также представлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете (л.д. 6).
31 января 2018 года ООО "Филберт" направило в адрес Кулаковой Н.Р. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 35-36).
Определением от 13 июня 2018 года мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова по заявлению Кулаковой Н.Р. отменен судебный приказ о взыскании с Кулаковой Н.Р. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, указывающих на отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, и непредставление лицензии ООО "Филберт".
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям закона, а именно отсутствует гербовая печать суда на оригинале судебного решения, находящегося в деле, а также то, что копия судебного решения, заверена ненадлежащим образом в связи с отсутствием на ксерокопии решения черно-белых печатей не свидетельствует о незаконности решения суда.
С учетом положения п. 14.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" гербовой печатью суда и подписью судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, заверяются копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление), выдаваемые судом.
Утверждение в жалобе о том, что на оригинале судебного решения должен быть изображен Государственный герб РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" Государственный герб РФ без геральдического щита помещается на бланках федеральных судов. Из п. 2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 марта 2013 года N 66 следует, что одноцветный вариант Государственного герба РФ без геральдического щита изображается на служебных документах федеральных судов общей юрисдикции, к которым, в соответствии с абз. 2 п. 1.3. вышеназванного приказа, относятся официальные документы суда, созданные на бумажном носителе, за подписью уполномоченного лица, направляемые в адрес федеральных судов Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации, федеральных органов законодательной или исполнительной власти, органов законодательной или исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных государственных органов, организаций и граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика об истребовании оригиналов кредитного договора, лицензии, договора между ответчиком и ООО "Филберт", договора цессии оставлены без рассмотрения признаны несостоятельными в связи с тем, что противоречат содержанию протокола судебного заседания от 18 сентября 2019 года, согласно которому суд на месте разрешилуказанное заявление.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
