Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Похабовой Р,И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСИТИ-2000" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Похабовой Р.И и её представителя Соколова С.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Топоевой Ж.Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Похабова Р.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСИТИ-2000" (далее - ООО "АЭРОСИТИ-2000") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован и не проживает. Между тем в отношении нее от ответчика, являющегося региональным оператором в Республике Хакасия по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), ей в ДД.ММ.ГГГГ стали поступать счета на оплату его соответствующих услуг. Согласно последнему из них за ней числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе пени. ООО "АЭРОСИТИ-2000" требует от нее ее погасить незаконно. Ею не подавались ему заявки о заключении договора, необходимости вывоза ТКО. Просила признать неправомерным выставление ответчиком счетов за жилищно-коммунальные услуги по обращению с ТКО в ДД.ММ.ГГГГ, обязать его аннулировать выставленные в этот период времени счета-квитанции и новые до момента заключения между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не выставлять.
В судебном заседании истец Похабова Р.И. и ее представители Сивирина М.В., Самрин И.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Комаров М.С., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Похабовой Р.И. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Похабова Р.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были оставлены без внимания положения п. 148(28), 148(30), 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ количество постоянного и временно проживающих граждан в ее квартире N в доме N по <адрес> равно нулю, в силу них плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для нее должна быть аналогичной. Следовательно, имелись основания для удовлетворения ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 148(36) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Из материалов дела следует, что истец Похабова Р.И. является собственником квартиры N по <адрес>. Зарегистрированных лиц в спорной квартире не имеется, истец является единоличным собственником спорной квартиры.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно положениям действующего законодательства начисление ответчиком в отношении истца платежей за предоставленные коммунальные услуги являются правомерными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку истцу принадлежит на праве собственности квартира, то с учетом положений пп. "в" п. 8(1) "Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1156 ответчик обязан был заключить с ней договор на оказание услуг по обращению с ТКО как с собственником помещения, при этом производя расчет исходя из количества собственников имущества (1 человек).
Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора об оказании данного вида коммунальных услуг не исключает обязанность собственника имущества производить оплату услуг общества по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, поскольку данное обстоятельство соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств его обращения к ответчику с заявлением о перерасчете платежей за период его временного отсутствия в квартире с предоставлением надлежащих доказательств в подтверждение временного отсутствия.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку с требованиями о перерасчете начислений за вывоз ТКО в рамках настоящего гражданского дела истец не обращался, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно вынес решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не принято во внимание отсутствие зарегистрированных лиц в квартире судебная коллегия признает несостоятельным и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт отсутствия зарегистрированных лиц в жилом помещении не освобождает собственника указанного помещения от несении бремени оплаты расходов по содержанию жилья.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Похабовой Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
