Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Тузовского Александра Евгеньевича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;
по частной жалобе представителя истца Пуряховского П.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
12 августа 2019г. Тузовский А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 18 февраля 2019г. в г<адрес> произошло ДТП с участием: а/м КАМАЗ <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.11., а/м "Тойота Королла" <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.12., а/м "Тойота Ленд Крузер" <данные изъяты> под управлением Тузовского А.Е. Виновным в ДТП признан Ф.И.О.13., который привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения N от 6 мая 2019г., автомобилю истца причинен ущерб на 242502 руб.; однако когда истец обратился в страховую компанию ООО СК "Гелиос", то страховая выплата составила лишь 124100 руб., - которая не покрывает стоимость ремонта. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК "Гелиос": страховую выплату в сумме 74 900 руб., неустойку 148 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в сумме 46 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С. поддержал исковые требования; истец Тузовский А.Е., представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 12 февраля 2020г. исковые требования Тузовского А.Е. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (отсутствием личного обращения истца Тузовского А.Е. к финансовому уполномоченному). Взысканы с Тузовского А.Е. в пользу ООО СК "Гелиос" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12064,5 руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Пуряховский П.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что истцу было достаточно досудебного обращения только к страховщику; обращение в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного - является личным пожеланием истца, а не его обязанностью. Указывает, что истцом были приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора. Обращает внимание, что в законодательстве не содержится запрета на представление интересов заявителя через своего представителя по доверенности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 28.04.20г., 2-е телефонограммы от 23.04.20г. и 22.05.20г., уведомление о получении судебного извещения от 7.05.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч.1 ст.25, ч.1 ст.19, ч.1 ст.15, ч.2 ст.2, ч.5 ст.16 Федерального закона от 4.06.18г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч.1 ст.15 настоящего ФЗ.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб., либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства (указанные положения Федерального закона от 4.06.18г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" были предметом исследования Конституционного суда РФ в определении от 19.12.19 г. N 3566-О).
Однако, как следует из материалов дела, истец Тузовский А.Е. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не лично, а через своего представителя Пуряховского П.С., действующего на основании доверенности N от 8.04.019г.
31 июля 2019г. в адрес Пуряховского П.С. направлено уведомление N об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что Пуряховский П.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", либо законным представителем потребителя Тузовского А.Е., либо лицом, которому уступлено право требования финансовых услуг.
При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение Тузовским А.Е. обязательного для данной категории споров досудебного порядка по личному обращению потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы стороны истца о том, что договор ОСАГО в отношении ответственности виновного в причинении ущерба, заключен до введения в действие положений Федерального закона от 4.06.18г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному для Тузовского А.Е. не является обязательным, - правомерно признан судом первой инстанции не состоятельными, поскольку в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1.06.19г.
Потребители финансовых услуг, согласно п.8 ст.32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из системного толкования норм п.п. 5 и 8 ст.32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1.06.19г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, - является обязательным (что подтверждается обширной судебной практикой кассационных судов общей юрисдикции).
Учитывая, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения предъявлено истцом 12.08.19г., при этом доказательств соблюдения потребителем финансовых услуг Тузовским А.Е. досудебного порядка урегулирования спора не представлено, - судом правомерно вынесено определение об оставлении его искового заявления без рассмотрения.
На основании положений ст. 96 и 98 ГПК РФ, а также п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - судом первой инстанции правомерно взысканы с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" в сумме 12064.5 руб., согласно счету N от 20.12.19г. и п\п от 20.01.20г. N
Другие доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 12.02.20г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пуряховского П.С.,- без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
