Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1029/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1029/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В., при секретаре Кузмидис И. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Медведевой Ирины Николаевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 года, которым определено:
^Гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Медведевой Ирине Николаевне о возмещении ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судья
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к Медведевой И.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2018 года по делу N удовлетворены исковые требования Макарчука Д.М. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судеоных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 2 615 341 рубль 70 копеек.
Определением Рязанского областного суда от 19 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
11 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области (далее - Московский РОСП) Медведевой (Кривошеевой) И.Н. возбуждено исполнительное производство N в отношении Фокиной Е.Н. с сущностью исполнения наложение ареста (исполнительный лист серии N от 09 апреля 2013 года, выданный Московским районным судом г. Рязани по делу N).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Московского РОСП Медведевой (Кривошеевой) И.Н. 11 апреля 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого^ имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
28 августа 2013 года судебным приставом - исполнителем Московского РОСП
И-Н- возбуждено исполнительное производство N (при объединении отделов производству присвоен N) в отношении Фокиной Е.Н. о взыскании задолженности в размере 2 405 616 рублей 05 копеек (исполнительный лист серии N от 30 июля 2013 года, выданный Московским районным судом г. Рязани по делу N).
11 апреля 2014 года на основании определения Московского районного суда г Рязани от 18 марта 2014 года, вступившего в законную силу 03 апреля 2014 года, меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Фокиной Е.Н. - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, были отменены.
17 апреля 2014 года по договору купли - продажи Фокина Е.Н. произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При проверке исполнительного производства N (при объединении отделов производству присвоен N) установлено, что должностным лицом не были приняты запретительные меры в отношении имущества должника, в связи с чем должник Фокина Е.Н. произвела отчуждение квартиры.
Таким образом, исполняя определение Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2014 года об отмене мер по обеспечению иска, судебный пристав - исполнитель Московского РОСП обязан был своевременно принять меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Бездействие судебного пристава - исполнителя Московского РОСП имело место в ходе исполнительного производства в отношении Фокиной Е.Н. с 11 апреля 2014 года, выразившееся в непринятии мер по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к беспрепятственному ее отчуждению 17 апреля 2014 года и создало препятствия к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно базе данных АИС ФССП России процессуальные документы в рамках исполнительного производства N (при объединении отделов
производству присвоен N) создавались под учетной записью
Медведевой (Кривошеевой) Ирины Николаевны (в настоящее время заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области) до 17 апреля 2014 года (до момента отчуждения имущества).
Платежным поручением 253507 от 22 апреля 2019 года денежные средства в сумме 2 615 341 рубль 70 копеек перечислены Министерством финансов на счет Макарчука Д.М.
Таким образом, фактически сумма в размере 2 615 341 рубль 70 копеек, выплаченная Макарчуку Д.М., является для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава- исполнителя Медведевой И.Н. при исполнении ею служебных обязанностей.
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов просила взыскать в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России с Медведевой И.Н. в счет возмещения ущерба 29 672 рубля 55 копеек.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 года дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Медведевой Ирине Николаевне о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.
В частной жалобе ответчик Медведева И.Н. просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что она, ответчик по делу, фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем иск был принят судом без нарушения правил подсудности. Полагает, что подсудность иска определяется местом ее жительства, а не регистрацией.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области, исходит из того, что иск быт принят к производству Московского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ У МВД России по Рязанской области, с 10 апреля 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Скопинского районного суда Рязанской области.
Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положения данной нормы ГПК РФ, а также ст.20 ГК РФ, ст.ст.2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
В силу приведенных правовых норм, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации.
Зарегистрировавшись по адресу: <адрес>, ответчик избрал данный адрес своим местом жительства, о чем и поставил в известность государство и других лиц. Поэтому именно этот адрес должен определяться как место жительства ответчика по смыслу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Московского районного суда г. Рязани материалы дела не содержат.
Довод ответчика Медведевой И.Н. о том, что подсудность иска определяется фактическим местом ее жительства, а не регистрацией, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, местом жительства лица согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что отнесено к подсудности Скопинского районного суда Рязанской области.
Доводы частной жалобы о том, что передача дела в Скопинский районный суд Рязанской области повлияет на увеличение разумного срока рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о принятии иска к своему производству с нарушением правил подсудности и необходимости его направления по подсудности для рассмотрения по месту регистрации ответчика является верным.
Таким образом, обжалуемое определение яв.ляется законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Медведевой Ирины Николаевны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка