Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Лишика Олега Григорьевича Жерелова Михаила Вячеславовича на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 г. по иску Карпенко Виталия Петровича к Лишику Олегу Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Лишика О.Г., его представителя Жерелова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений на неё, возражения представителя истца Карпенко В.П. Шашкова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карпенко В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им в адрес ответчика Лишика О.Г. 25 января 2019 г. были перечислены денежные средства в размере 107 000 руб. с целью разрешения в добровольном порядке спора и последующего отказа Лишика О.Г. от исковых требований к нему, в рамках достигнутой устной договоренности в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Брянска гражданского дела по иску Лишика О.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Карпенко В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако, ни Лишик О.Г., ни его представитель от исковых требований не отказались, производство по делу продолжается. Вернуть денежные средства ответчик также отказывается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2019 г. по 24 июня 2019 г. в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную настоящим судебным решением денежную сумму в размере 125 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения судом.
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года исковые требования Карпенко Виталия Петровича удовлетворены частично.
Суд взыскал с Лишика Олега Григорьевича в пользу Карпенко Виталия Петровича неосновательное обогащение в размере 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с Лишика Олега Григорьевича в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 3 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Лишика О.Г. Жерелов М.В. просит заочное решение суда отменить в части взыскания расходов на представителя, полагая вынесенным его с нарушением норм процессуального права.
Указывает на то, что оказанные представителем услуги по данному делу заключались лишь в написании искового заявления и явки в четыре судебных заседания, иных доказательств по данному делу в суд представителем истца не представлялось. Полагает, что данная категория дел не относится к числу сложных дел и, исходя из сложившейся практики в г. Брянске и Брянской области считает, что разумной суммой по возмещению расходов за услуги представителя является 7000 - 8000 руб.
В дополнениях на апелляционную жалобу представитель Лишика О.Г. Жерелов М.В. просит заочное решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений объективного подтверждения не нашел, между сторонами письменно не заключалось никакого мирового соглашения. Полагает, что не доказан факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
В принесенных возражениях представитель Карпенко В.П. Шашков И.А. просит оставить заочное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Карпенко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав ответчика Лишика О.Г., его представителя Жерелова М.В., представителя истца Карпенко В.П. Шашкова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Брянска находится гражданское дело N 2-96(2019) по иску Лишика О.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Карпенко В.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных издержек и расходов, в котором Лишик О.Г. просит суд взыскать в свою пользу: с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 28 175,60 руб.; расходы на подачу заявления о страховой выплате в размере 2 000,00 руб., на подачу претензии по обязательному досудебному урегулированию по ОСАГО в размере 2 000,00 руб., на юридические услуги в размере 6 000,00 руб., на оплату телеграммы в размере 380,40 руб.; с Карпенко В.П. сумму восстановительного ремонта в размере 300 000,00 руб.; расходы на оплату эвакуатора в размере 27 800,00 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 6 478,00 руб.; на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.
С целью разрешения спора в добровольном порядке и последующего отказа Лишика О.Г. от исковых требований к Карпенко В.П., в рамках достигнутой устной договоренности в адрес ответчика Лишика О.Г. 25 января 2019 г. Карпенко В.П. были перечислены денежные средства в размере 107 000,00 руб.
В обосновании доводов о перечислении ответчику денежных средств, истец представил заверенные копии заявлений от своего имени на отправку переводов NN и NN от 25 января 2019 г. на сумму 57 000,00 руб. и 50 000,00 руб. на банковскую карту N на имя Лишик О.Г. Данный факт ответчиком не опровергнут.
Производство по гражданскому делу N 2-96(2019) в настоящее время в отношении Карпенко В.П. не прекращено, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденного факта перечисления 25 января 2019г. истцом Карпенко В.П. на банковскую карту ответчика Лишика О.Г. денежных средств в общей сумме 107 000,00 руб., а также из отсутствия доказательств того, что спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве дара или в целях благотворительности, либо лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства в размере 107 000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Карпенко В.П. судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2019г. по день 24 июня 2019г. в размере 3 000 руб.
В части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения на всю взысканную сумму суд правомерно в удовлетворении требований отказал со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Согласно ст. 100 ГПК РФ с Лишика О.Г. в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из соразмерности объема нарушенных прав и проделанной работы представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что определением суда от 04 марта 2019 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 3 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя не соответствует критерию разумности таких расходов, закрепленному положениями ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Признав требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанных услуг, принципа разумности.
Ссылка в дополнениях на апелляционную жалобу на то, что факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений объективного подтверждения не нашел, следовательно не доказан факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика, установленный в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку согласно пояснениям представителя истца, денежные средства перечислялись с целью разрешения спора по гражданскому делу N 2-96/2019 в добровольном порядке, однако действий по прекращению производства по вышеназванному делу стороной ответчика не произведено. Указание на то, что между сторонами письменно не заключалось никакого мирового соглашения на правовую оценку природы денежных средств не влияют, факт перечисления денежных средств доказан, ответчиком не отрицался.
При таких обстоятельствах следует считать доказанным, что истец Карпенко В.П. А.Н. перечислил ответчику Лишику О.Г. денежные средства, утратив право на сами деньги и не приобретя никаких правовых последствий по прекращению производства по делу о взыскании с Карпенко В.П. суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля Лишика О.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что истцом при перечислении денежных средств не было указано назначение платежа, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не является доказательством того, что перевод денег осуществлялся ими на безвозмездных основаниях, поскольку каких-либо доказательств безвозмездности данных перечислений в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 г. по иску Карпенко Виталия Петровича к Лишику Олегу Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лишика Олега Григорьевича Жерелова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Г. Ильюхина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
