Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1029/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пономаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-4481/2019 по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года
(судья районного суда Щербатых Е.Г.)
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору N от 27.07.2011 года в размере 125 213,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3 704,28 рубля (л.д. 2-4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75, 76-77).
В апелляционной жалобе ФИО1, спаривая расчет задолженности, просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 120-122).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии с ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2011 года ФИО1 обратилась в Банк "Тинькофф Кредитные систему" (ЗАО) с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение банку заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Тинькофф Кредитные системы", договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты выпустить на ее имя банковскую карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/ штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п.5.1 - 5.3, 5.6).
Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительный кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами (п.6.1).
Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п.7.2-7.5 Общих условий).
Согласно Тарифному плану базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 300 рублей, минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; плата за услуги смс-банк - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 рублей.
Рассмотрев оферту, изложенную в совокупности документов: в заявлении-анкете от 17.06.2011 года, Условиях и Тарифах, банк выдал на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 140 000 рублей, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N.
Кроме того, установлено, что ФИО1 допустила просрочку по внесению минимальных платежей, в этой связи образовалась задолженность, в связи с чем, ей направлялось заключительное требование (счет-выписка) от 11.07.2018 года о полном погашении задолженности, которая не погашена.
Согласно представленного АО "Тинькофф Банк" расчета - кредитная задолженность ФИО1 по указанному договору за период с 09 марта 2018 года по 11 июля 2018 года составила - 125 213,93 рублей, из которых: 121 673,93 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте, который проверен судом и не оспорен ответчицей.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами по делу в акцептно-офертной форме кредитного договора (Договора о карте), содержащего все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, с учетом того, что в материалы дела ответчицей не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по этому кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности к отмене или изменению решения суда не ведут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нее представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
