Определение Псковского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1029/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1029/2020
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрев частную жалобу Калинкина А.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
Заявление Калинкина А.А. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Перл Хотелз" в пользу Калинкина А.А. судебные издержки по оплате: юридических услуг представителей в размере 5460 рублей, транспортных расходов в размере 5 копеек, почтовых расходов в размере 20 рублей 86 копеек, а всего 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 91 копейку, отказав в остальной части заявления.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Калинкина А.А. к ООО "Перл Хотелз" о взыскании неустойки в размере 582887 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июля 2019 года указанное решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Калинкина А.А.: с ООО "Перл Хотелз" в пользу Калинкина А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи встроенного помещения (апартаментов) по адресу: ..., в размере 61307 рублей.
09 января 2020 года истец Калинкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Перл Хотелз" понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, оплаченных ООО "ЮК "Бизнес и право", и представителя Калмыш И.Г. в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате экспертных услуг ООО Инжиниринговая компания "Авен" в сумме 42000 рублей.
Заявитель Калинкин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно просил взыскать с ООО "Перл Хотелз" транспортные расходы, связанные с поездкой в Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года для подписания акта о приемке выполненных работ в размере 999 руб. 66 коп. и почтовые расходы по направлению настоящего заявления ответчику в размере 198 руб. 64 коп.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Перл Хотелз" Дроздова М.А., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов. Указала, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является завышенной, просила её снизить, исходя из принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных судом требований, до 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг ООО Инжиниринговая компания "Авен" просила отказать, поскольку заключение данного экспертного учреждения не было положено в основу апелляционного определения, а также не являлось допустимым и необходимым доказательством по делу. Надлежащих доказательств оплаты экспертных услуг в безналичном порядке Калинкиным А.А. не представлено. Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам таковыми доказательствами не являются. Полагала, что транспортные расходы подлежат возмещению в сумме реально понесенной заявителем в размере 46 копеек. Не возражала против взыскания почтовых расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Калинкин А.А. просит отменить определение суда в части определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя Калмыш И.Г. и отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, как незаконное. Исходя из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 8400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4410 рублей.
В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, приведенных в 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая приведенные нормы закона и разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Калинкин А.А., исковые требования которого были признаны обоснованными и удовлетворены частично, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, составившей 10,5% от заявленных требований.
Из материалов дела следует, что интересы истца Калинкина А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции осуществлял руководитель ООО "Бизнес и право" Алексеев А.В., юридическую помощь в суде апелляционной инстанции оказывал Калмыш И.Г.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу Калинкин А.А. представил следующие документы:
- договор поручения на оказание юридической помощи N... от 20 мая 2019 года, заключенный с Калмыш И.Г., по условиям которого последний взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Калинкину А.А. в виде консультирования по делу N... и составлению апелляционной жалобы, стоимость данных услуг определена в размере 35000 рублей;
-расписка от 20 мая 2019 года о получении Калмыш И.Г. от Калинкина А.А. денежных средств в размере 35000 рублей по договору поручения N... от 20 мая 2019 года;
- квитанцию-договор N... от 25 января 2019 года о принятии ООО "ЮК "Бизнес и право"" от Калинкина А.А. за составление претензии о выплате неустойки к ООО "Перл Хотелз" 5000 рублей;
-квитанцию-договор N... от 04 февраля 2019 года о принятии ООО "ЮК "Бизнес и право" от Калинкина А.А. 40000 рублей за составление иска о взыскании неустойки и представительство в суде первой инстанции.
Таким образом, Калинкиным А.А. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей по рассмотренному гражданскому делу на общую сумму 80 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере взыскания понесенных Калинкиным А.А. расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, с учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителями истца услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "ЮК "Бизнес и право"" Алексеев А.В., составление представителем истца Калмыш И.Г. апелляционной жалобы, определилразумными понесенные истцом судебные расходы в размере 52000 рублей, из которых 45000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Алексеева А.В., 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Калмыш И.Г.
Учитывая, что исковые требования Калинкина А.А. были удовлетворены частично на 10,5%, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ООО "Перл Хотелз" в пользу Калинкина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5460 рублей, из которых 4725 руб. - расходы по оплате услуг ООО "ЮК "Бизнес и право"", 735 руб. - расходы по оплате услуг Калмыш И.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и материалам дела, не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя КАлмыш И.Г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы по составлению апелляционной жалобы истца, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату заключения эксперта заслуживают внимания.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения делу по существу истцом в обоснование своих доводов о выявленных недостатках в объекте строительства помещения по заключенному 12 декабря 2014 года им с ООО "Перл Хотелз" инвестиционному договору строительства нежилого здания и связанной с этим просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства было представлено экспертное заключение ООО Инжиниринговая компания "Авен" от 06 марта 2019 года N..., содержащее выводы о выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещении N... со значительными отклонениями от рабочей и проектной документации и необходимости устранения выявленных недостатков..
Данное экспертное заключение проведено ООО Инжиниринговая компания "Авен" на основании заключенного с Калинкиным А.А. договором от 21 февраля 2019 года, предметом которого являлось выезд, осмотр и выдача заключения по приемке нежилого помещения по адресу: ... на соответствие помещения строительным нормам и правилами, условиям инвестиционного договора..
Стоимость услуг составила 42000 руб. и была уплачена полностью, что подтверждается квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела..
Отказывая во взыскании понесенных расходов в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что результаты данного экспертного заключения не учитывались судами и первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, подтверждающими его доводы о выявленных в объекте строительства недостатках, в связи с чем, понесенные на его составление расходы, судебная коллегия признает в силу ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на 10,5%, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, установленный в ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4410 руб., что составляет 10,5% от затраченной истцом суммы в 42000 руб. на оплату заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, определение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением решения о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения эксперта в размере 4 410 руб.
Кроме того, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Калинкина А.А. транспортные и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0 руб. 05 коп. и 20 руб. 86 коп, соответственно.
Определение суда в данной части Калинкиным А.А. не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2020 года отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату экспертного заключения ООО Инжиниринговая компания "Авен".
Взыскать с ООО "Перл Хотелз" в пользу Калинкина А.А. судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО Инжиниринговая компания "Авен" в размере 4 410 руб.
В остальной части определение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калинкина А.А. - без удовлетворения.
Судья Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка