Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1029/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества (далее -АО) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.11.2019, которым постановлено:
исковые требования Кутина В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области в пользу Кутина В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 500 руб., всего 1500 руб.
В остальной части исковые требования Кутина В.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Леоновой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кутина В.М., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
Кутин В.М., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Владимирской области (далее - ФКУ ИК-7), обратился в суд с иском к АО "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи (далее - УФПС) Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием почтовых услуг в размере 300000 руб.
В обоснование требований указано, что 16.03.2018 в адрес Кутина В.М. его матерью направлено почтовое отправление - посылка обыкновенная с медикаментами, необходимыми ему для лечения. 23.03.2018 указанное отправление было вручено по доверенности уполномоченному представителю ФКУ ИК-7 З. А.К. При этом администрация ФКУ ИК-7 доверенность на имя З. А.К. не выдавала. Из ответа Ковровской городской прокуратуры от 06.08.2019 на заявление истца следует, что проверкой установлен факт получения посылки ошибочно сержантом З. А.К. и её дальнейшая потеря.
В судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, истец Кутин В.М. исковые требования поддержал, пояснив, что посылка содержала медицинские препараты, необходимые для лечения имеющихся у него заболеваний.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, указав, что обстоятельствами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания АО "Почта России" услуг по отправке почтового отправления N 21403821003749. Однако ответчик считает исковые требования Кутина А.К. не разумными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств причинения действиями АО "Почта России" нравственных страданий Кутиным В.М. не представлено. Приложенные к исковому заявлению документы не свидетельствуют об изменении состояния здоровья получателя посылки по вине АО "Почта России".
Ранее, в судебном заседании представитель ответчика - Леонова К.А. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что почтовое отправление было ошибочно вручено уполномоченному представителю войсковой части **** сержанту З. А.К., из пояснений которого следует, что посылка, полученная им ошибочно в отделении почтовой связи, и адресованная Кутину В.М., была им передана по месту назначения в ФКУ ИК 7 УФСИН по Владимирской области. Полагала, что у ответчика есть основания полагать, что посылка была вручена адресату Кутину В.М. Факт причинения истцу морального вреда действиями либо бездействием ФГУП "Почта России" не установлен, доказательствами не подкреплен, заявляемый моральный вред не обоснован, соответственно оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Кутина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Указала, что посылка была ею отправлена без объявления ценности 16.03.2018, чтобы не увеличивать стоимость почтовых услуг. В посылке были медицинские препараты, стоимость которых в среднем составляла 4000 руб. Каких-либо претензий к представителю воинской части и почте она не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, полагая решение суда в этой части необоснованным. В качестве доводов указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку каких-либо претензий, связанных с нарушением прав истца, как потребителя, в адрес ответчика от истца до подачи иска в суд, не поступало. Заявленные исковые требования сводились исключительно к требованию компенсировать моральный вред, поскольку стоимость утраченной посылки была компенсирована отправителю почтового отправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие третьего лица Кутиной Т.Т., извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.
На основании абз.1 ст. 34 Федерального закона N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кутин В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. 16.03.2018 в отделение почтовой связи 214038 г. Смоленска от его матери Кутиной Т.Т принято к отправке почтовое отправление с идентификационным номером 21403821003749, адресованное Кутину В.М., которое 20.03.2018 прибыло в отделение почтовой связи по месту получения 601900 г. Ковров.
В нарушение установленного порядка выдачи почтовых отправлений, установленного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", сотрудником почтового отделения в г.Коврове 23.03.2018 указанное отправление N 21403821003749 было вручено уполномоченному представителю войсковой части **** - сержанту З. А.К. при отсутствии у последнего доверенности от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на получение почтовых отправлений.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части **** от 08.04.2019 по факту утери посылки военнослужащим контрактной службы взвода связи сержантом З. А.К., последнему за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.
В своих объяснениях в суде первой инстанции свидетель З. А.К. подтвердил факт ошибочного вручения ему в отделении связи почтового отправления, адресованного Кутину В.М., и его последующей утрате. Отправителю Кутиной Т.Т. им был возмещен ущерб путем приобретения продуктов на сумму примерно 1500 руб., претензий она не имела.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о нарушения ответчиком прав Кутина В.М., как потребителя услуг почтовой связи, а именно, неполучения адресованной ему посылки, выданной в нарушение правил постороннему лицу, что в последующем привело к её утрате, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, допущено ли нарушение его прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 500 руб., составляющего 50% от размера взысканной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа и его размером, определенным судом в соответствии с нормами материального права и являющегося соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кутина В.М. штрафа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 данного Закона).
Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг (почтовая служба) и потребителя (получатель почтового отправления), услуга является платной, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого за нарушение прав потребителя предусмотрена не только компенсация морального вреда в пользу потребителя, но и взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апеллянта о том, что Кутин В.М. не обращался с досудебной претензией о нарушении его прав, что, по мнению ответчика, является основанием для частичной отмены решения суда и отказа во взыскании штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров, а также из материалов дела усматривается, что правоохранительными органами по заявлению Кутина В.М. проводилась проверка по факту утраты посылки, о чем ответчику было известно.
Кроме того, судом и судебной коллегией принят во внимание тот факт, что до вынесения судом настоящего решения ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца в какой-либо части не предпринимались, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не признавал исковые требования Кутина В.М. в полном объеме. Доказательств утраты посылки вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
