Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1029/2020
15 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурцевой Дианы Александровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бурцева Александра Николаевича, Бурцевой Дианы Александровны к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о понуждении произвести перерасчет по показаниям счетчика тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурцев А.Н. обратился в суд с иском к филиалу ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о понуждении произвести перерасчет по показаниям счетчика тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывал тем, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ему предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для временного проживания. При введении жилого дома в эксплуатацию застройщиком установлен индивидуальный счетчик тепловой энергии - теплосчетчик компактный "<данные изъяты> N (далее ИПУ) и горячего водоснабжения - счетчик воды крыльчатый <данные изъяты> N (далее ИПУ). На момент приемки квартиры, с учетом заключения с ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" договора поставки коммунальных ресурсов - горячей воды и тепловой энергии, указанные счетчики введены в эксплуатацию и поставлены на учет представителем филиала. 23 июля 2018 года Бурцевым А.Н. подано заявление о постановке на учет индивидуальных приборов учета. В связи с тем, что в период с апреля 2017 года по начало 2019 года Бурцев А.Н. не проживал в указанном жилом помещении, 09 апреля 2019 года в адрес филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" подано заявление о перерасчете платы исходя из показаний приборов учета за период 19 апреля 2017 года по 09 апреля 2019 года, которое оставлено без ответа. На повторное обращение также не последовало ответа. На личном приеме ему сообщили о том, что ответ на первое заявление не направлялся, на второе заявление был направлен по другому адресу, в результате чего с ответом он был фактически ознакомлен 28 июня 2019 года, при этом за все это время ответчиком незаконно были начислены штрафные санкции за не оплату предоставленных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Исходя из указанного ответа филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" уведомил Бурцева А.Н. о том, что производит расчет по ОДПУ, поскольку ими не был введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, однако прибор учета горячего водоснабжения поставлен на коммерческий учет в июле 2018 года. В соответствии с заключенным договором филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" был обязан сделать перерасчет по предоставленным показаниям ИУП, однако в нарушение действующего законодательства ими не был сделан такой перерасчет.
Определением суда от 07.11.2019 года к участию в деле в качестве соистца была привлечена Бурцева Д.А.
С учетом последующих уточнений (уменьшений) исковых требований истцы просили суд обязать филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" исключить из расчета оплаты за октябрь, за период с 26 сентября 2019 года по 06 ноября 2019 года сумму, начисленную за ресурсы тепловой энергии на отопление жилого помещения <адрес>, ввиду не предоставления данной услуги; обязать филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" произвести перерасчет по показаниям счетчика тепловой энергии - теплосчетчик компактный "<данные изъяты> N за период с октября 2018 года по дату рассмотрения дела; признать незаконным начисление штрафа с 09 апреля 2019 года, а также с момента подачи искового заявления по дату его рассмотрения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Истцы Бурцев А.Н., Бурцева Д.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования.
Представитель ответчика по доверенности Нештак И.О. в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, ОБУ "Эксплуатация жилого фонда" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области Бадулина Е.В. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Бурцева Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и допущенные нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила).
Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.
Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил если в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний регламентирован Разделом VII Правил.
Так, согласно пункту 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Таким образом, для расчета объема потребленных коммунальных услуг принимаются показания только тех приборов учета, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, прошли в установленном порядке поверку и допущены к использованию (эксплуатации).
В соответствии с пунктом 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Как следует из материалов дела Бурцеву А.Н. на основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для временного проживания.
Услуги по поставке тепловой энергии на отопление и нагрев горячей воды в указанный многоквартирный дом оказывает ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".
Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был введён в эксплуатацию 2016 году и в соответствии с проектной документацией в нем были установлены общие и индивидуальные приборы учёта энергоресурсов в жилых и нежилых помещениях.
23 июля 2018 года на основании обращения Бурцева А.Н. был осуществлен ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды по его жилому помещению.
09 апреля 2019 года на основании обращения Бурцева А.Н. был осуществлен ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии по его жилому помещению.
По представленным ответчиком сведениям жилые помещения указанного многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета на отопление лишь частично.
Расчет размера платы за горячее водоснабжение на индивидуальное потребление за период с июля 2018 года по июль 2019 года производился следующим образом: за период с августа по ноябрь 2018 года, за апрель и июль 2019 года с учетом фактических показаний ИПУ; за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, за май и июнь 2019 года исходя из ежемесячного объема потребления коммунального ресурса; за март 2019 года исходя из норматива потребления. При этом при расчете размера платы за горячую воду на индивидуальное потребление за апрель 2019 года был учтен фактически начисленный объем коммунального ресурса за март 2019 года.
Решение суда в части начисления платы за горячее водоснабжение на индивидуальное потребление истцами не обжалуется.
Поскольку индивидуальный прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию 09 апреля 2019 года плата за отопление указанного выше жилого помещения начислялась исходя из следующего расчета: с октября по декабрь 2018 года исходя из норматива потребления и показаний ОДПУ (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 10 июля 2018 года) ; с января 2019 года по апрель 2019 года исходя из среднего объема потребления, определенного как соотношение суммарного объема тепловой энергии, к площади жилых помещений данного многоквартирного дома и принятых показаний ИПУ и показаний ОДПУ, с апреля 2019 года по октябрь 2019 года по показаниям УПУ и ОДПУ по формуле, приведенной в абз. 3 п. 42 (1) Правил.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов по отоплению и горячей воде по состоянию на 28 октября 2019 года за истцами Бурцевыми числится задолженность на сумму 17256,98 руб. (л.д.153) за период с 01 мая 2017 года по 28 октября 2019 года.
Расчеты, предоставленные истцами о задолженности за указанный период в размере 9391,81 руб., составлены только по показаниям индивидуального счетчика тепловой энергии, не принимая во внимание показания общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, т.е. без учета требований абз. 3 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства для перерасчета за потребленную тепловую энергию.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для пересчета оплаты за потребленную истцами тепловую энергию, в том числе и за период с 26 сентября 2019 года по 06 ноября 2019 года только по показаниям ИПУ находящегося в квартире истцов, и суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку права истцов как потребителей не были нарушены со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик начислил плату за пользование тепловой энергией с учетом показаний и общедомового (коллективного) счетчика тепловой энергии, не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что расчет размера платы за отопление был произведен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для производства перерасчета отсутствуют.
Как указано выше суд правильно указал на то, что расчет размера платы за отопление производился с октября по декабрь 2018 года согласно положениям Правил и в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П исходя из норматива потребления и показаний ОДПУ, с января по апрель 2019 года расчет производился согласно внесенным в действующие Правила изменениям исходя из среднего объема потребления, определенного как соотношение суммарного объема тепловой энергии к площади жилых помещений данного многоквартирного дома, показаний индивидуальных приборов учета, которые приняты к расчетам и показаний общедомового прибора учета, с апреля по октябрь 2019 года по показаниям УПУ и ОДПУ по формуле, приведенной в п. 42 (1) Правил.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявление о постановке прибора учета тепловой энергии было подано в июле 2018 года не нашел своего подтверждения, более того, приведенный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, 23 июля 2018 года истец Бурцев А.Н. обратился к ответчику с заявление о введении в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды (<данные изъяты> N 2014), а не тепловой энергии ("<данные изъяты> N 2013) (л.д. 54).
Довод апелляционной жалобы, что суд не постановилрешение в части требований об исключении из расчета оплату за период с 26 сентября 2019 года по 06 ноября 2019 года, также не может повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
Согласно резолютивной части решения в удовлетворении заявленных требований истцов с учетом их уточнений (уменьшений) отказано полностью.
Как следует из акта сверки за сентябрь 2019 года плата за пользование тепловой энергией не начислялась. За октябрь 2019 года была начислена плата за тепловую энергию на отопление в размере 1472,72 руб. Оснований для перерасчета за октябрь 2019 года также не имеется. Довод истцов о том, что счетчик тепловой энергии в этот период был неисправен не является основанием для освобождения истцов от оплаты тепловой энергии, поскольку жилое помещение отапливалось в том числе за счет общего имущества (стояков) и расчет был произведен по нормативу потреблении.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурцевой Дианы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
