Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1029/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иовлева В.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 20 декабря 2018 года по иску по иску акционерного общества "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иовлевой О.С., Иовлеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога (права требования).
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Иовлевой О.С., Иовлеву В.В., указав в обоснование иска, что 09.04.2012 между АО "Русский Строительный Банк" (кредитор) и Иовлевой О.С., Иовлевым В.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов 17,2 % годовых, а после оформления ипотеки 16,7 % процентов годовых, для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному <адрес>, состоящего из одной комнаты, предварительной общей строительной площадью 50,85 квадратных метров, расположенного на 4 этаже в 1 секции, построенного в соответствии с проектной документацией в трех секционном 16 этажном жилом доме третьей очереди многоэтажного жилого комплекса стоимостью <данные изъяты>, путем участия в долевом строительстве по договору N об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012, заключенному между ООО "<данные изъяты> и Иовлевой О.С., Иовлевым В.В.
Заемщики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики уплачивают пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков до государственной регистрации права собственности на нежилое помещение является залог прав требования.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, в связи с чем по состоянию на 01.11.2018 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> пени на просроченные проценты - <данные изъяты> коп.
Требование о досрочном возврате долга в досудебном порядке ответчиками исполнено не было.
На основании изложенного, истец АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Иовлевой О.С. и Иовлева В.В. задолженность по состоянию на 01.11.2018 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенные имущественные права, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Представитель истца АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Иовлев В.В. в судебном заседании просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер пени, в удовлетворении остальной части иска не возражал.
Ответчик Иовлева О.С. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель третьего лица ООО "Облстрой" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 20.12.2018 исковые требования АО "Русский Строительный Банк" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать солидарно с Иовлевой О.С. и Иовлева В.В. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 01.11.2018 по кредитному договору <данные изъяты>
обратить взыскание в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на права требования передачи предмета залога - объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей строительной площадью квартиры 50,85 кв.м., номер <данные изъяты>, построенную в соответствии с проектной документацией в трехсекционном 16-тиэтажном жилом доме третьей очереди многоэтажного жилого комплекса, расположенном по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми N в соответствии с договором N об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Иовлев В.В. просит решение суда отменить со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика Иовлевой О.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.04.2019 постановлено: перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Иовлева В.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 20.12.2018 по иску АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иовлевой О.С., Иовлеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога (права требования) - по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Утробина А.А., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Иовлевой О.С. При этом доказательства, подтверждающие извещение по месту регистрации ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства в нарушение ст.ст.113,167 ГПК РФ в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или мемту нахождения адресата.
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.
Как следует из материалов дела, ответчик Иовлева О.С. зарегистрирована по <адрес>. Место фактического проживания материалами дела не подтверждено. Вместе с тем, по месту регистрации судом извещение о месте и времени судебного заседания направлено не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неявившийся ответчик Иовлева О.С., не извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, была лишена гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Утробин А.А. поддержал окончательные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики В.В., О.С., представитель третьего лица ООО "Облстрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрении дела в связи с наличием уважительных причин неявки от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящих исковых требований допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с п.2 ч.4, ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения Узловского городского суда Тульской области от 20.12.2018 и принятии по делу нового решения.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ЗАО "Русский Строительный Банк" (кредитор), и Иовлевой О.С., Иовлевым В.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> (п.1.1.1), на срок 240 месяцев (п.1.1.2), с уплатой процентов - 17,2 % годовых до регистрации права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения, а затем 16,7 % годовых (п.1.1.3), на цели приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по <адрес> состоящего из одной комнаты, предварительной общей строительной площадью 50,85 квадратных метров, расположенного на 4 этаже в 1 секции, построенного в соответствии с проектной документацией в трех секционном 16 этажном жилом доме третьей очереди многоэтажного жилого комплекса стоимостью <данные изъяты>., путем участия в долевом строительстве по договору N об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012, заключенному между ООО "Гранель Девелопмент" и Иовлевой О.С., Иовлевым В.В. (п.1.1).
Кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в наличной форме, распоряжение всей суммой кредита от имени заемщиков осуществляется представителем заемщиков Иовлевой О.С. (п.2.1, п.2.2).
Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты ежемесячными платежами (п.3.4).
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2, п.5.3).
Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже ели каждая просрочка незначительна (пп. а,б п. 4.4.1).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог права требования заемщиков к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п.1.3.1),
Ипотека квартиры в силу закона с даты регистрации права собственности заемщика на квартиру (п.1.3.2).
Кредитный договор подписан сторонами, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, встречных требований об оспаривании его условий ответчики не заявляли.
Кредитор ЗАО "Русский Строительный Банк" выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам денежные средства в размере 3 822 250 руб., с использованием которых Иовлева О.С. и Иовлев В.В. приобрели в общую совместную собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей строительной площадью 50,85 квадратных метров, N, расположенную на 4 этаже в 1 секции, построенную в соответствии с проектной документацией в трех секционном 16 этажном жилом доме третьей очереди многоэтажного жилого комплекса, стоимостью <данные изъяты>, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012, заключенным с ООО "Гранель Девелопмент".
Однако, как следует из материалов дела, заемщики Иовлев В.В. и Иовлева О.С. надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, неоднократно нарушая график платежей, последний платеж произведен30.11.2015, в связи с чем у банка возникло право досрочного истребования всей суммы долга.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 АО "Русский Строительный Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 01.11.2018 задолженность по кредитному договору N от 09.04.2012 составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным, и не оспаривается ответчиками, которые иной расчет задолженности не представили.
Требование Банка о досрочном возврате всей сумму кредита в досудебном порядке ответчиками Иовлевым В.В. и Иовлевой О.С. исполнено не было.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщики Иовлев В.В. и Иовлева О.С. действительно ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору N N от 09.04.2012, неоднократно нарушая согласованный сторонами график платежей, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере <данные изъяты>
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору и необходимости снижения неустойки на просроченные проценты с до 100 000 руб., неустойки на просроченный основной долг до 30 000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судебной коллегией размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиками неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества.
В соответствии с п.5 ст.5 указанного Закона предусмотрено право передачи в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". К залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору от 09.04.2012 составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере согласованной сторонами - 4 322 250 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323,1080 ГК РФ) (п.5),
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); (п.21).
В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и разъяснениями судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, подлежат взысканию солидарно с ответчиков Иовлева В.В., Иовлевой О.С. в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллеги
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 20 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение: исковые требования акционерного общества "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иовлевой О.С., Иовлеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога (права требования) удовлетворить частично:
взыскать солидарно с Иовлевой О.С. и Иовлева В.В. в пользу акционерного общества "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 01.11.2018 по кредитному договору N в общем размере <данные изъяты>
обратить взыскание на предмет залога - права требования передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей строительной площадью квартиры 50,85 кв.м., номер <адрес>, расположенной на 4 этаже, в секции N, построенной в соответствии с проектной документацией в трехсекционном 16-тиэтажном жилом доме третьей очереди многоэтажного жилого комплекса, расположенном по <адрес>, на земельных участках с кадастровыми N в соответствии с договором N об участии в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка