Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года №33-1029/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Котепаховой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Котепаховой Фатимат Ахмедовны на определение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Даурову Инну Хазреталиевну за свой счет снести самовольно возведенную пристройку размерами 6,4 м. х 5,14 м. к квартире N расположенной по адресу: <адрес>
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Котепахову Ф.А..
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 апреля 2019 года, постановлено:
Исковые требования Дауровой Инны Хазреталиевны удовлетворить.
Признать за Дауровой Инной Хазреталиевной право собственности на квартиру <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 84 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года постановлено:
Взыскать с Котепаховой Фатимат Ахмедовны в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 600 руб.
Взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Дауровой Инны Хазреталиевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб. и 6 090 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 23 090 руб..
Не согласившись с определением, Котепахова Ф.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскании с нее расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 36000 pуб.
В частной жалобе указано, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Она не просила назначить экспертизу в том учреждении, в котором суд определилее проводить. Она заявила, что может оплатить лишь проведение технического заключения в БТИ г. Нальчика в размере не более 10 000 руб.
Проведение экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" было необходимо Дауровой для доказательства ее требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии.
Расходы несет сторона, проигравшая спор, то есть ответчик по делу. Она же является третьим лицом.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Котепахову Ф.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определение суда в части взыскания с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Дауровой И.Х. судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в проверку судебного акта в этой части Судебная коллегия не входит.
Как следует из материалов гражданского дела, в ходе его рассмотрения определением Нальчикского городского суда от 25 июня 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена Автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза".
В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Котепаховой Ф.А., которая согласилась оплатить работу экспертов, оплата расходов, связанных с проведением экспертизы была возложена на нее.
Экспертами проведена экспертиза. Затраты на проведение экспертизы составили 36600 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать со стороны (л.д.238).
Возлагая данные расходы на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству данного лица с возложением на него расходов по экспертизе.
Также в определении указывается, что процессуальное положение Котепаховой Ф.А. в рассмотренном деле, не свидетельствует о том, что она подлежит освобождению от несения судебных расходов, поскольку возложение расходов на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, возможно при наличии следующих условий: оно воспользовалось своими процессуальными правами; это повлекло судебные расходы; реализация третьим лицом своих прав не повлекла результата, на который она была направлена, т.е. экспертиза не подтвердила позицию третьего лица, считавшего, что возведенной ответчицей Дауровой И.Х. пристройкой, нарушаются ее права и законные интересы.
Доводам жалобы относительно того, что Котепахова Ф.А. не просила назначить экспертизу в том учреждении, в котором суд определилее проводить, дана надлежащая оценка судом.
Эти доводы признаны необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, на который замечания не поданы, данный вопрос был оставлен Котепаховой Ф.А. на усмотрение суда.
Ею также не было обжаловано определение суда от 25 июня 2018 года о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.
Иные доводы жалобы относительно того, что проведение экспертизы было необходимо Дауровой И.Х., и расходы должна нести именно Местная администрация г.о. Нальчик, проигравшая спор, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При этом, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).
Однако, в силу ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением отдельных прав.
Какого-либо исключения из обязанностей, которые несут стороны и которые не могут быть возложены на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, указанная статья не содержит.
Таким образом, системное толкование ст.ст. 43 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
Иное толкование могло бы привести к необоснованному увеличению издержек, связанных с рассмотрением дела, в результате поведения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.
Относительно рассмотренного гражданского дела, ответчиком по встречному иску Дауровой И.Х. являлась Местная администрация г.о. Нальчик.
Вступив в дело в качестве третьего лица на стороне Местной администрации г.о. Нальчик, и возражая против удовлетворения встречного иска о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии, именно Котепахова Ф.А. указывала, что ее права нарушаются тем, что часть пристройки находится на принадлежащем ей земельном участке.
Согласно определению суда от 25 июня 2018 года, именно по ходатайству Котепаховой Ф.А. и для подтверждения этих ее доводов, была назначена судом соответствующая экспертиза.
Заключением эксперта доводы Котепаховой Ф.А. были отклонены.
Встречный иск Дауровой И.Х. удовлетворен.
Таким образом, относительно рассмотренного гражданского дела, издержки, связанные с его рассмотрением, в виде суммы, подлежащей выплате эксперту, обусловленные таким процессуальным поведением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть взысканы с Местной администрации г.о. Нальчик, как того требует Котепахова Ф.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Котепаховой Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка