Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1029/2019
от 2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Малыгина Павла Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2019 года
по гражданскому делу по иску Малыгина Павла Вадимовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Малыгина П.В. Цынтина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малыгин П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 126 900 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1269 руб. в день, начиная с 16.03.2018, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 31.01.2018 по адресу: ул. Калинина, 38, в г.Северске по вине водителя Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с участием автомобиля Toyota Avensis, гос. номер, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" не признало данный случай страховым и отказало в выплате. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 126 900 руб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Истец Малыгин П.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Васильев Е.П. возражал против удовлетворения требований.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Малыгин П.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что обжалуемое решение не содержит мотивированных выводов, основано исключительно на субъективном мнении судебного эксперта. Считает, что экспертное заключение ИП Б., составленное по поручению суда, не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Полагает, что заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах его проведения, экспертом не соблюдены методики автотехнической экспертизы, структура и содержание заключения не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". Указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не привлек в качестве третьего лица причинителя вреда Т., в том числе для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности для установления факта дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наступления страхового случая обязан доказать истец.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе материала о ДТП, 31.01.2018 в 22 час. 00 мин. в г. Северске на ул. Калинина, 38 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Avensis гос. номер /__/, принадлежащего Малыгину П.В., под его управлением и Subaru Impreza гос. номер /__/ под управлением водителя Т.
Согласно материалу о ДТП Т. в нарушение п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества Toyota Avensis гос. номер /__/ под управлением Малыгина П.В., в результате чего произошло столкновение. Сведений о нарушении Малыгиным П.В. правил дорожного движения нет.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю механических повреждений в ДТП от 31.01.2018.
Согласно ответу АО "СОГАЗ" от 02.04.2018 в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку в ходе транспортно-трассологического исследования ДТП установлено, что механизм образования повреждений на Toyota Avensis гос. номер /__/ противоречит обстоятельствам заявленного события на 31.01.2018.
Как следует из заключения эксперта N 166/2018 от 26.12.2018, на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования по материалам гражданского дела, проведенного осмотра транспортного средства 24.11.2018 экспертом Б. и сделанных выводах о механизме ДТП от 31.01.2018 согласно обстоятельствам ДТП от 31.01.2018, административному материалу по факту ДТП от 31.01.2018, фотографиям материалов гражданского дела, произведенному макетированию, а также о зонах локализации повреждений автомобилей участников ДТП от 31.01.2018, о характере повреждений и направлении воздействия поврежденных элементов (деталей) данных автомобилей, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Toyota Avensis гос. номер /__/ не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2018.
Поскольку повреждения на автомобиле Toyota Avensis, г/н /__/ не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2018, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости по данному делу, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, выводы однозначны и не подлежат двоякому толкованию.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 26.12.2018, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 31.01.2018, заключения ИП П. N 1204/03/18 от 08.05.2018, акта осмотра транспортного средства от 24.11.2018 экспертом Б.
Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом не представлены, а сам по себе факт несогласия истца с экспертным заключением не может являться основанием для отмены решения суда.Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Вопреки доводам истца, заключение эксперта от 26.12.2018 соответствует приведенным выше требованиям, выводы эксперта основаны на сопоставлении повреждений транспортного средства истца с повреждениями транспортного средства предполагаемого виновника дорожно-транспортного происшествия, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортных средств, а также схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной экспертом на основе исследования административного материала с фотографиями места ДТП.
Вопреки апелляционной жалобы, выводы эксперта мотивированы и приведены в заключении.
Таким образом, заключение эксперта от 26.12.2018 подтверждает, что повреждения на автомобиле Toyota Avensis гос. номер /__/ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2018, а, следовательно, событие, о котором истец сообщил ответчику - повреждение его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2018, не является страховым случаем.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, непривлечение к участию в деле второго участника ДТП Т. не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина Павла Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
