Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1029/2019
город Мурманск
04 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведченко Надежды Леонидовны к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", обособленному подразделению "Мурманское" АО "ГУ ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шведченко Надежды Леонидовны к Обособленному подразделению "Мурманское" АО "ГУ ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без движения.
Предложить подателю апелляционной жалобы в срок до 31 января 2019 года устранить отмеченные недостатки. В противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Шведченко Н.Л. к обособленному подразделению "Мурманское" АО "ГУ ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На указанное решение представителем АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Сазонов Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить, принять к производству апелляционную жалобу.
Указывает, что апелляционная жалоба подана в установленный срок с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенным пакетом банковских документов о неудовлетворительном материальном положении подателя жалобы.
Отмечает, что ответчик не имеет возможности уплатить сумму государственной пошлины в связи с арестом счетов ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.
Обращает внимание, что оспариваемое определение с установленным судом сроком для устранения недостатков - до 31 января 2019 года, было направлено без учета почтовых пересылок, зарегистрировано входящим от 29 января 2019 года, что исключало возможность устранения замечаний в срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Шведченко Н.Л. к обособленному подразделению "Мурманское" АО "ГУ ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На указанное решение представителем АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого заявитель указал на свое неудовлетворительное финансовое положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно произвести уплату государственной пошлины по причине ареста счетов заявителя и отсутствия денежных средств на расчетных счетах.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2018 года без движения с указанием на то, что в установленный срок до 31 января 2019 года должен быть представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что заявителем не представлены бесспорные доказательства имущественного положения, свидетельствующие о невозможности оплатить государственную пошлину в необходимом размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
Таким образом, основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика государственной пошлины, не позволяющее ее оплатить единовременно, подтвержденное документально.
В силу положений статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, возлагается на заявителя.
Оценивая представленные заявителем документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении подателя жалобы.
При этом судья принял во внимание, что факт приостановления операций по счету сам по себе не свидетельствует об отсутствии на банковских счетах денежных средств и не освобождает заявителя от обязанности доказать невозможность уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей ввиду неудовлетворительного финансового положения.
Кроме того, судья учел, что содержащиеся в представленных справках банков сведения отражают остаток денежных средств за предшествующий период, выписки об отсутствии денежных средств предоставлены не по всем счетам, которые имеются у заявителя.
Не усматривая оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, судья также исходил из того, что АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, сведений о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица представленные материалы не содержат.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" таких доказательств представлено не было, а представленные сведения о банковских счетах организации сами по себе об отсутствии у организации возможности оплатить государственную пошлину в доход бюджета при подаче иска не свидетельствует.
Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что имущественного положение организации исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины, в связи с чем вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является правильным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Одновременно с этим, указание в жалобе на то, что срок для уплаты государственной пошлины, приведенный в определении судьи, недостаточен, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, поскольку на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд первой инстанции может продлить срок для устранения недостатков.
Таким образом, доводов, влекущих отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли отмену определения судьи, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
