Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года №33-1029/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала в пользу Кузьминых Семена Дмитриевича сумму страхового возмещения в размере 122400 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала государственную пошлину в размере 3810 руб. в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьминых С.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала (далее - АО "АльфаСтрахование"), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122400 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Орлова И.Е. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Шевелева И.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП Орлова И.Е. застрахована в АО "АльфаСтрахование". В связи с указанным, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения страховое возмещение в установленный законом не произведено. Истец обратился в ООО "<...>", по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 352800 руб., стоимость годных остатков 56184 руб. 69 коп., рыночная стоимость автомашины составила 285000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно не является допустимым доказательством, поскольку имеются вероятные выводы, экспертом не осуществлялся осмотр транспортных средств, габариты транспортных средств не анализировались, натурная реконструкция не производилась. Истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Макарова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузьминых С.Д. Султанаева М.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, изучив административный материал, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2018 года на <...> км автодороги <...> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобилей истца <...>, государственный регистрационный знак , автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащий Романову А.А., под управлением Орлова И.Е. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащий Манчук В.В., под управлением Шевелева И.В., автомашине истца причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 11 марта 2018 года Орлов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность Кузьминых С.Д. и Шевелева И.В. застрахована не была.
23 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 11 апреля 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, так как невозможно установить картину происшествия, запрошены дополнительные материалы. В ответе от 24 апреля 2018 года, после проведенного транспортно-трасологического исследования, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как характер и расположение повреждений автомашины не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Истцом самостоятельно проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 07/09 ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак составляет 654700 руб., с учетом износа 352800 руб., стоимость годных остатков 56184 руб. 69 коп., рыночная стоимость автомашины 285000 руб.
5 сентября 2018 года, а затем с претензией 5 октября 2018 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
10 октября 2018 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.
В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчика АО "АльфаСтрахование" по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы <...> N 34 стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак с учетом результатов исследования по первому вопросу (перечень повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП от 11 марта 2018 года) с учетом износа, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату происшествия, составляет с учетом износа 122400 руб., без учета износа 207400 руб.
Из заключения эксперта следует, что исходя из следов, зафиксированных в представленных материалах, установить все стадии развития механизма ДТП произошедшего 11 марта 2018 года с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Кузьминых С.Д., автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Шевелева И.В. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Орлова И.Е., экспертными методами не представляется возможным в связи с тем, что на месте ДТП не зафиксированы следы торможения и другие следы контакта ТС с опорной поверхностью. При этом, рассматриваемое ДТП в момент первичного контактного взаимодействия могло происходить передней частью кузова автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Орлова И.Е. в направлении спереди назад и задней частью автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Кузьминых С.Д. в направлении сзади вперед под углом близким к 0° между их продольными осями. Такое столкновение можно классифицировать как продольное (по линии движения), попутное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к автомашине <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Орлова И.Е. переднее (по месту нанесения удара), по отношению к ТС автомашины <...>, государственный регистрационный знак под управлением Кузьминых СД. заднее (по месту нанесения удара). На конечной стадии рассматриваемого ДТП могло иметь место отбрасывание автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Кузьминых С.Д. в направлении его переднего хода, где не исключено вторичное контактное взаимодействие, которое могло происходить между передней частью его кузова в направлении спереди назад и задней частью автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Шевелева И.В. в направлении сзади вперед, под углом близким к 5° между их продольными осями. Такое столкновение можно классифицировать как: близкое к продольному (по линии движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к автомашине <...> государственный регистрационный знак , под управлением Кузьминых С.Д. переднее (по месту нанесения удара), по отношению к автомашине <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Шевелева И.В. заднее (по месту нанесения удара).
Экспертом установлено, что в соответствии с установленным в процессе исследования комплексом признаков представляется возможным заключить, что все повреждения автомашины <...>, государственный регистрационный знак указанные в актах осмотра от 5 апреля 2018 года соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2018 года с участием автомашины <...> <...> государственный регистрационный знак , под управлением Шевелева И.В. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Орлова И.Е. за исключением повреждений облицовки заднего бампера левой и правой части, знака номерного заднего, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крышки багажника, накладки панели задка, боковины левой задней, боковины правой задней, блок-форы левой, указателя поворота левого, решетки радиатора, капота в средней левой и левой части, эмблемы капота, крыла переднего левого, радиатора усилителя руля, повреждения которых образованны при иных обстоятельствах.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представитель истца Султанаев М.С. в ходе рассмотрения дела уменьшил первоначально заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения (228815 руб. 31 коп.) до 122400 руб.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Кузьминых С.Д. и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму заявленного ко взысканию невыплаченного страхового возмещения в размере 122400 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб. Приняв во внимание ходатайство АО "АльфаСтрахование" о снижении штрафа, суд также, применив положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной <...>., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Из содержания экспертного заключения <...> следует, что при проведении оценки эксперт в соответствии с требованием пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Давая оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
Эксперт <...> поддержал в судебном заседании суда первой инстанции свое экспертное заключение, дополнительно ответив на поставленные перед ним вопросы.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и методических рекомендациях. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторона ответчика суду не представила. Оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, с учетом результатов экспертизы и материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2018 года.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф, снизив в соответствии со статьей 333 ГПК РФ его размер до 30000 руб.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для изменения размера штрафа.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 100 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствующим требованиям разумности.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка