Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 апреля 2019 года №33-1029/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-1029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Улан-Удэ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыбикова Э.В. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N...-ИП.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражения, материалами дела, заслушав представителя истца Нимаеву А.Ц., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Администрация г. Улан-Удэ просила об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, при принятии всех необходимых мер по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Нимаева А.Ц. требования поддержала. Пояснила, что согласно заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2015 г., а затем - апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 г. на Администрацию г. Улан-Удэ были возложены обязанности к принятию мер по устранению нарушений требований противопожарного законодательства в срок до 01 марта 2016 г. В установленный срок решение не исполнено ввиду отсутствия бюджетного финансирования. Считает, что вины Администрации г. Улан-Удэ в неисполнении решения не имеется.
Представитель ответчика УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежаще.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Цыбиков Э.В. просит об отмене решения. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, допущено существенное нарушение норм материального права, не применены положения Постановления Пленума ВС РФ. Должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения Администрация в суд не обратилась.
В поступившем возражении на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Улан-Удэ Алексеева Е.В. считает постановленное решение суда законным и обоснованным. Указывает, что работы по исполнению решения суда проводятся. Ссылается на объективные обстоятельства отсутствия реальной возможности исполнить все требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок. Полагает, что представление доказательств непреодолимой силы не требовалось, поскольку Администрация г. Улан-Удэ не осуществляет предпринимательскую деятельность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Нимаева А.Ц. просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП по Республике Бурятия не явился, извещен надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу ч. 2 ст. 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 11 статьи 30 Закона N229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2015 г. на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность в срок до 01 марта 2016 года устранить нарушения требований норм пожарной безопасности в населенных пунктах, дачных и садоводческих некоммерческих товариществах, расположенных на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, а именно: оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории поселков (всего 33); обеспечить расстояние от границ застройки до лесного массива не менее 15 метров в поселках (всего 25); оборудовать средствами оповещения населения о пожаре поселки (всего 4).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2015 г. постановлено указанное заочное решение изменить, исключив из части 2 абзаца 2 резолютивной части решения, обязывающего Администрацию г. Улан-Удэ обеспечить расстояние от границ застройки до лесного массива не менее 15 метров, улицу Феоктистова, в остальной части решение оставить без изменений.
25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Администрации г. Улан-Удэ, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
10 ноября 2016 года ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение 5 суток судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации города исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для освобождения муниципального образования - Администрации г. Улан-Удэ от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, т.к. указанные действия связаны с необходимостью заключения контрактов в установленном порядке.
Разрешая требования истца, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Пунктом 75 Постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Вопреки доводам жалобы, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, поскольку администрация не является субъектом предпринимательской деятельности.
Суд, согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Следует отметить, что действия по оборудованию наружным противопожарным водоснабжением территорий поселков, расположенных в г. Улан-Удэ, обусловлены большим объемом работ, связаны с необходимостью заключения контрактов в установленном законом порядке, т.е. не зависят исключительно от действий самого должника и, безусловно, по объективным причинам, не могли быть исполнены должником добровольно в 5-дневный срок.
Так, для исполнения решения суда были заключены контракты на выполнение кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков (от 06 июня 2016 г., от 25 апреля 2016 г.), а также контракты на оказание услуг для муниципальных нужд (проведение землеустроительных работ) (от 24 марта 2016 г., от 06 июня 2016 г.).
Из материалов дела следует, что должником предпринимались действия для надлежащего исполнения решения, а именно: по установке противопожарного водоснабжения, по устройству противопожарных разрывов, обеспечивающих расстояния не менее 15 метров от границ застройки, по оборудованию средствами оповещения. О частичном исполнении решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия направлялись соответствующие письма (от 10.07.2017 г., от 29.12.2017 г., от 19.02.2018 г., от 26.07.2018 г., от 19.10.2018г.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии виновных действий со стороны должника, принимающего все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с администрации города исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N...-ИП, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка