Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года №33-1029/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-1029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Багаевой И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Омега" Анбушинова Р.В. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года и дополнительное решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Джиргалова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия
установила:
Джиргалов В.А. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), ссылаясь на следующее.
С 27 февраля 2006 г. по 18 июня 2014 г. работал *** в *****, с 19 июня 2014 г. - *** в ООО "Омега". 25 июня 2019 г. уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). 10 июня 2019 г. у него **** в связи ****. С 30 апреля 2019 г. по 11 мая 2019 г. находился на лечении в *** отделении Лаганской ЦРБ. С 10 июня 2019 г по 15 июня 2019 г. проходил лечение в *** отделении общей врачебной практики. Приказ об увольнении он не получал, его с ним не ознакамливали. Основанием для увольнения послужило отсутствие на рабочем месте с 09 июня по 15 июня 2019 г., однако в этот период он находился на амбулаторном лечении. Просит суд восстановить его на работе в ООО "Омега" в прежней должности *** и взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 25 июня 2019 г. по день восстановления на работе, а также моральный вред в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя - 15000 руб., на оформление доверенности на представителя - 1500 руб.
В судебном заседании истец Джиргалов В.А. и его представитель Зубков В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Истец пояснил, что 09 июня 2019 г. плохо себя чувствовал в связи с ***, поскольку страдает ****, в связи с чем на следующий день обратился в *** отделение общей врачебной практики, где ему назначили амбулаторное лечение.
Представитель ответчика Болдырев М.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В возражении на иск указал, что с 09 по 15 июня 2019 г. истец допустил прогул без уважительной причины. Поэтому был уволен по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец знакомиться отказался. Его доводы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не могут служить основанием для удовлетворения иска. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в исполнении его трудовых обязанностей, не представлено.
Прокурор, участвующий в деле, Муткаева А.С. в заключении указала на незаконность увольнения истца и о наличии оснований для восстановления на работе.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 г. исковое заявление Джиргалова В.А. к ООО "Омега" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда удовлетворено. Джиргалов В.А. восстановлен в должности *** в ООО "Омега". С ООО "Омега" в пользу Джиргалова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2019 г. по день принятия решения суда, компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы на услуги представителя - 15000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя - 1500 руб.
Дополнительным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2019 г. взыскан с ООО "Омега" в пользу Джиргалова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2019 г. по день принятия решения суда 26 августа 2019 г. в размере 34607 руб. 30 коп. Взыскана с ООО "Омега" в пользу бюджета Лаганского РМО Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 1238 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Анбушинов Р.В. просит указанные решения суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что единственным доказательством вывода суда об уважительности отсутствия истца на работе является справка фельдшерского пункта без подписи лечащего врача. Тяжесть проступка истца в том, что он отсутствовал на рабочем месте семь дней, зная, что нарушает трудовую дисциплину, только 24 июня 2019 г. написал объяснительную. Считает, что представленная истцом справка подтверждает лишь единовременное обращение к фельдшеру. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в исполнении его трудовых обязанностей с 09 июня по 15 июня 2019 г., им не представлено. Увольнение истца является соразмерным совершенному им проступку, суд не исследовал карту больного, не опросил лечащего врача, не исследовал медицинское заключение.
В суд апелляционной инстанции истец Джиргалов В.А., представитель ответчика ООО "Омега", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Прокурор Лиджиева В.П. в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца является правильным. Материалами дела подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте в оспариваемый период по уважительной причине в связи с заболеванием. Работодатель при увольнении истца не принял во внимание его предшествующее поведение, отношение к труду, тяжесть вменяемого проступка и иные обстоятельства.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовуясь п. 3 ст. 37 Конституции РФ, пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходил из того, что истец отсутствовал на работе в период с 09 по 15 июня 2019 г. по уважительной причине - болезни, что исключало возможность расторжения с ним трудового договора за прогул. Данный факт не был учтен работодателем при увольнении. Потому оснований для увольнения истца не имелось, следовательно, его увольнение является незаконным. Также ответчик в нарушение приведенных положений не представил доказательства, подтверждающие, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении Джиргалова В.А. в виде увольнения, были учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
С такими выводами суда следует согласиться.
Судом установлено и как следует из материалов дела, Джиргалов В.А. с 19 июня 2014 г. работал по трудовому договору в ООО "Омега" *** (приказ ООО "Омега" N 17-л от 19 июня 2014 г.)
Из представленных ответчиком актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Джиргалов В.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 08 июня 2019 г. по 15 июня 2019 г. В связи с чем 25 июня 2019 г. приказом N 72-л уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Согласно действующему трудовому законодательству, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При этом названным Кодексом, в частности, его статьей 193, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного расторжения трудового договора в связи с совершением дисциплинарного проступка. В силу данной нормы решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул, могут быть проверены в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции действовал не произвольно, а исходил из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и оценил при этом всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверил и оценил обстоятельства и мотивы отсутствия истца на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду в соответствии с положениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 381-О, от 20 марта 2007 г. N 217-О-О, от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1078-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.
Так, из объяснений истца следует, что 07 июня 2019 г. он по указанию генерального директора Общества Анбушинова Р.В. поехал в г. Элисту, чтобы отогнать автомашину "КАМАЗ 53215" на **** участок. Утром 08 июня 2019 г. обнаружил, что в автомашине не работают поворотники, стоп-фонарь, нет зарядки аккумулятора, путевого листа, транспортного свидетельства, страхового полиса. В связи с чем позвонил инженеру ПТО ООО "Омега" Б. и сообщил, что он не может перегнать автомашину, на что тот ему сообщил по телефону, что он уволен. Главный инженер ООО "Омега" Ф. в ответ на его пересказ сложившейся ситуации также сообщил ему написать заявление об увольнении. 09 июня 2019 г. у него ***, в этот же день он уехал в п. ****. 10 июня 2019 г. в понедельник обратился в офис общей врачебной помощи в п. *** в связи с ****, так как он у него ***.
Данные объяснения также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнуты ответчиком.
Так, согласно объяснительной Джиргалова В.А. от 24 июня 2019 г. после телефонного разговора 08 июня 2019 года с инженером ООО "Омега" Б., которому он сообщил об отказе перегнать автомашину без зарядки аккумулятора и без необходимых документов на нее, тот сказал ему писать заявление об увольнении, в связи с чем у него **** и всю последующую неделю он получал уколы и принимал таблетки.
Из медицинской справки **** врачебной амбулатории Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия Лаганского района видно, что в период с 10 июня 2019 г. по 15 июня 2019 г. он находился на амбулаторном лечении с диагнозом: *****************.
По запросу суда главный врач БУ РК "Лаганская районная больница" N 935 сообщил, что Джиргалов В.А. обращался в офис общей врачебной практики (далее - ОВП) п. **** за медицинской помощью 10 июня, 12 июня, 15 июня 2019 г. Также с 10 по 15 июня находился на амбулаторном лечении с диагнозом ***.
Согласно выписке из медицинской карты N 978/365 БУ РК "Лаганская районная больница" в период с 30 апреля по 11 мая 2019 г. Джиргалов В.А. находился на стационарном лечении в **** отделении с диагнозом: *************.
В судебном заседании свидетель С., фельдшер ОВП в п. *****, пояснила, что она выполняет в офисе общей врачебной практики работу скорой неотложной помощи, проводит процедуры, ведет прием пациентов. Джиргалов В.А. пациент ОВП, так как является *****. Он обращался за помощью, она осуществила выход на дом, поскольку у него **** до показаний ***, в связи с чем сделала ему укол, просила постоянно пить таблетки. От госпитализации он отказался, так как ранее целый месяц находился на стационарном лечении. Она приходила к нему 10 июня, 11 июня, 12 июня 2019 г. делала ему уколы для того, чтобы ****. 15 июня 2019 выписала справку, что он находился на амбулаторном лечении.
Другие свидетели М., Б. и С. также подтвердили, что в период с 10 по 15 июня 2019 года истец находился на амбулаторном лечении в связи с чем, не мог явиться на работу.
Таким образом, оснований ставить приведенные судом доказательства под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку письменные документы соотносятся с показаниями свидетелей, противоречия в них отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд не исследовал карту больного, не опросил лечащего врача, не исследовал медицинское заключение, являются несостоятельными.
Кроме того, судом установлено, что Джиргалов работает в данной организации более 13 лет, с 27 февраля 2006 г. **** в ЗАО ****, далее с 19 июня 2014 г. **** в его дочерней организации ООО "Омега" (трудовая книжка *****; выписка из ЕГРЮЛ от 25 августа 2019 г.)
Согласно объяснениям истца и показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, работников ООО "Омега" Б., ранее также работавшего в ЗАО ****** М., Джиргалов В.А., **** года рождения, характеризуется с положительной стороны, взысканий не имел, нарушений не допускал, трудовой распорядок соблюдал, имел поощрения, до пенсионного возраста оставалось несколько месяцев. В связи с нехваткой работников помимо основной работы *** ***** истец совмещал работу *****. Он не употребляет спиртные напитки, не курит табачные изделия, является хорошим работником, техника всегда у него была в порядке. Сторона же ответчика доказательств обратного не представила и не опровергла.
В связи с его отказом перегонять 08 июня 2019 г. автомашину "КАМАЗ" (нефтевоз) без документов и заряда аккумулятора, инженер ПТО ООО "Омега" Б. и главный инженер Ф. сообщили ему о его увольнении, не приняв во внимание сложившуюся ситуацию с истцом.
В связи с чем у истца ***, ухудшилось самочувствие, так как он думал, что уволен. По болезни обращался в офис общей врачебной практики в п. **** за медицинской помощью 10 июня, 12 июня, 15 июня 2019 г., и с 10 по 15 июня находился на амбулаторном лечении с диагнозом ****. До этого в течение 2 недель с 30 апреля по 11 мая 2019 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: ********. 13 июня 2019 г. сообщил юристу ООО "Омега", что болеет, так как ********.
Несмотря на указанные обстоятельства, работодатель оформил акты об отсутствии работника на рабочем месте с 08 июня по 15 июня 2019 г. за каждые сутки (24 часа), при том, что 08 июня 2019 г. работник Джиргалов В.А. осуществлял свои трудовые функции и уволил истца за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Таким образом, проверяя и оценивая обстоятельства и мотивы отсутствия Джиргалова В.А. на работе, его предшествующее поведение, отношение к труду, нахождение на лечении в связи с обострившимся заболеванием из-за увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности его отсутствия на работе в спорный период, что увольнение истца является незаконным, а заявленные им требования подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в исполнении его трудовых обязанностей с 09 июня по 15 июня 2019 г. не представлено, что увольнение истца является соразмерным совершенному им проступку, противоречат установленным по делу фактическим данным и приведенным положениям материального закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не находит.
При вынесении решения обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с правильно вынесенным по существу решением суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года и дополнительное решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка