Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1029/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1029/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайличенко Ларисы Витальевны к ООО "Тиволи" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя Михайличенко Ларисы Витальевны - Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита" в интересах Михайличенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тиволи" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 ноября 2014 года между ООО "Тиволи" и Михайличенко Л.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями <адрес> (комплекс N) (1 очередь). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 650 745 рублей исходя из цены 1 кв.м. - 43 000 рублей, расчетная площадь квартиры составляет 58,41 кв.м. Договором предусмотрен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 20 декабря 2016 года. Передача квартиры осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 20 марта 2017 года. Свои обязательства по договору Михайличенко Л.В. выполнила полностью. ООО "Тиволи" свои обязательства по договору не выполнило, разрешение на ввод дома в эксплуатацию Застройщиком не получено. Квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика в пользу Михайличенко Л.В. неустойку в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 852 479 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита" в размере 213 119 рублей 88 копеек; штраф в пользу Михайличенко Л.В. в размере 213 119 рублей 88 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 249 700,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2018 года с ООО "Тиволи" в пользу Михайличенко Л.В. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей, с ООО "Тиволи" в пользу Межрегиональной общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с ООО "Тиволи" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Михайличенко Л.В. - Межрегиональная общественная организация "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Тиволи" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита", Михайличенко Л.В., представитель ООО "Тиволи", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между ООО "Развитие-Строй", действующего от имени и за счет ООО "Тиволи" на основании агентского договора N от 4 марта 2014 года, и Михайличенко Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве N.
В силу пунктов 3.1,3.2 указанного договора, агент застройщика, действующий от имени последнего, обязуется передать соответствующий объект долевого строительства истцам от имени застройщика, который обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать истцу квартиру, строительный N, расположенную в 1 секции на 10 этаже дома по адресу: <адрес>; <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Цена договора на день его подписания составила 2650745 рублей (пункт4.3 Договора).
В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в срок до 20 декабря 2016 года включительно застройщиком планируется получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры участнику осуществляется в течение 3 месяцев (то есть до 20 марта 2017 года) с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии технической инвентаризации квартиры при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком получено 27 июля 2017 года.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи жилого помещения между сторонами не заключалось.
Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 8 сентября 2017 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок, в связи с чем с ООО "Тиволи" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, по делу не оспариваются, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Истец обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, полагая определенный судом размер не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцами требований и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должна соответствовать последствиям нарушения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 70 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для снижения размера неустойки, полагает, что период просрочки судом первой инстанции был определен неверно и составляет 171 день (с 21 марта 2017 года по 8 сентября 2017 года), в связи с чем размер неустойки составит 271 966 рублей 44 копейки и подлежит снижению от указанной суммы. Вместе с тем, оснований для увеличения определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивы снижения неустойки в решении приведены. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, необходимость соблюдения балансов сторон, а также, что размер начисленной штрафной санкции не должен служить средством обогащения кредитора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайличенко Ларисы Витальевны - Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
