Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1029/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1029/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя истца Михайловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Киблер С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года,
установила:
ООО "Шелонская пятина" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Киблер Н.П. и Киблер С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 г. иск Общества удовлетворен, с Киблер Н.П. в пользу ООО "Шелонская пятина" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 596000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69079 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9851 руб. Основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности послужило неисполнение Киблер Н.П. в течение длительного периода времени обязательств по договору купли-продажи транспортного средства. В ходе судебного разбирательства, Киблер Н.П. произвела отчуждение автомашины <...> Киблер С.В. до того, как были приняты обеспечительные меры. Указывает, что данная сделка по отчуждению автомашины является недействительной, направлена на уменьшение имущества Киблер Н.П. с целью создания условий, при которых невозможно удовлетворить требования Общества путем обращения взыскания на имущество должника.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года исковые требования ООО "Шелонская пятина" удовлетворены и постановлено:
Признать договор купли-продажи автомашины <...>, цвет черный, 2013 года выпуска, заключенный 15.11.2016 года между Киблер С.В. и Киблер Н.П., недействительным.
Прекратить право собственности Киблер С.В. на автомашину <...>, цвет черный, 2013 года выпуска.
Возвратить в собственность Киблер Н.П. автомашину <...>, цвет черный, 2013 года выпуска.
Взыскать с Киблер С.В. и Киблер Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелонская пятина" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Киблер С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что правовое основание, по которому сделка недействительна, отсутствует. Полагает, что основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) может быть ее несоответствие не только норме законодательства, но и смыслу правил, вытекающих из толкования различных норм законодательных и иных нормативных актов. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств, что привело к вынесению необоснованного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Киблер Н.П. и Киблер С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что ответчики и третьи лица были заблаговременно извещены о дне рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Михайлову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п.86 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2015 г. между ООО "Шелонская пятина" и Киблер Н.П. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, 2013 года выпуска, стоимостью 646000 руб., установлен следующий порядок оплаты: 150000 руб. - в срок до 27 июля 2015 г., по 30000 руб. - ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 октября 2015 г. по 20 февраля 2017 г. включительно, 16000 руб. - в срок до 20 марта 2017 г.
В силу п.6.1 названного договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Автомобиль передан Киблер Н.П. 13 июля 2015 г., о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства. В счет исполнения обязательства ответчицей Киблер Н.П. внесены денежные средства в размере 50000 руб. В установленный договором срок оплата товара не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением Киблер Н.П. обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, определением мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 октября 2016 г. выдан судебный приказ о взыскании с Киблер Н.П. в пользу Общества задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, который 30 декабря 2016 г. отменен.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 г. иск ООО "Шелонская пятина" к Киблер Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен, с Киблер Н.П. в пользу ООО "Шелонская пятина" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 596000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69079 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9851 руб.
В силу п.4.3 договора купли-продажи от 13 июля 2015 г. до момента оплаты продавцу покупателем цены товара транспортное средство <...> признается находящимся в залоге у продавца.
Судом также установлено, что 15 ноября 2016 г. Киблер Н.П. произвела отчуждение автомашины <...>, цвет черный, 2013 года выпуска, заключив с Киблер С.В. договор купли-продажи автомобиля, стоимость автомашины определена сторонами 200000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные ООО "Шелонская пятина", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по погашению задолженности у Киблер Н.П. возникла с 2015 года, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимала, уклонялась от её погашения, зная о необходимости возврата долга, ответчик совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, заключив с супругой сына - Киблер С.В. договор купли-продажи автомашины, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что еще до заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчику Киблер Н.П. было известно о наличии у нее существенной задолженности перед истцом и об обязанности не отчуждать указанное транспортное средство без согласия истца.
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований судебная коллегия соглашается.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Оспариваемый договор купли-продажи от 15 ноября 2016 г. был заключен в период, когда у Киблер Н.П. имелось обязательство по уплате задолженности в пользу ООО "Шелонская пятина", которое надлежащим образом ею не исполнялось.
Поскольку Киблер Н.П. достоверно было известно о наличии у неё обязательства по выплате денежных средств Обществу, а также о том, что указанное обязательство ею не исполняется, заключенная ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками, сделка совершена не с целью создать соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение Киблер Н.П. от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанную сделку недействительной ввиду её ничтожности, как нарушающую запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, и права истца.
Таким образом, в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, отсутствуют нарушения процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киблер С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
