Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1029/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1029/2018



Судья Крипайтис Н.А.



Дело N 33-1029/2018




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



19 июня 2018 г.



г. Псков




Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.
судей Игошина В.Е., Адаева И.А.
при секретаре Гурьяновой О.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шипилиной Надежды Павловны на определение Палкинского районного суда Псковской области от 11 апреля 2018 г., которым постановлено:
Отказать Шипилиной Надежде Павловне в приостановлении исполнительного производства (****), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов 9 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
решением Палкинского районного суда Псковской области от 21 сентября 2017 г. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Шипилиной Н.П. задолженности по кредитному договору в размере 787997 руб. 88 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11079 руб. 98 руб. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипилиной Н.П.- без удовлетворения.
9 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного в отношении Шипилиной Н.П., возбуждено исполнительное производство (****) о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) денежных средств на общую сумму 799077 руб. 86 коп.
Шипилина Н.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство в связи с подачей в Псковский областной суд кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
Определением Палкинского районного суда Псковской области от 11 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления Шипилиной Н.П. отказано.
В частной жалобе Шипилина Н.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в ходе рассмотрения споров, связанных с исполнительным производством, необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления Шипилиной Н.П. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт подачи кассационной жалобы в президиум Псковского областного суда на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Приходя к такому выводу, суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Шипилиной Н.П. кассационной жалобы и принятие ее судом кассационной инстанции, а также отсутствие сведений о поступлении жалобы в Псковской областной суд на сайте суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и
фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, во внимание приняты быть не могут. Как видно из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании путем вынесения определения, в котором приведены мотивы принятия данного решения. Оснований для признания этого определения не соответствующим закону не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, заявление рассмотрено судом с участием Шипилиной Н.П., которая не представила суду доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание.
Кроме того, установлено, что определением судьи Псковского областного суда от 11 мая 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шипилиной Н.П., поступившей в Псковской областной суд 13 апреля 2018 г., на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Псковского областного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Палкинского районного суда Псковской области от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шипилиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка