Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года №33-1029/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1029/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Мокеева Константина Аркадьевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2018 года, которым с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мокеева Константина Аркадьевича взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокеев К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование требований указал, что <дата> около <...> часов <...> минут <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого погиб брат истца - Мокеев И.А. Смерть его наступила от поражения электрическим током высокого напряжения от силового фидера, источником повышенной опасности, владельцем которого является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -
ОАО "РЖД").
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мокеев К.А. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает заниженной сумму взысканной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мокеева К.А. отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины в действиях ОАО "РЖД". Полагает, что с братом истца произошел несчастный случай на производстве, причиной которого является нарушение должностными лицами государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Мостремстрой" (далее - ГУП Республики Марий Эл "Мостремстрой") (работодателем Мокеева И.А.) требований, предъявляемых к безопасности и охране труда. Ранее
Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было рассмотрено гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда в пользу Мокеева К.А. по факту произошедшего несчастного случая. Считает, что Мокеевым И.А. были допущены нарушения охранных правил электроэнергетики. Таким образом, травмирование произошло не в результате деятельности, осуществляемой ОАО "РЖД", следовательно, положения статьи 1079 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон не применимы. Полагает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные и физические страдания. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле ГУП Республики Марий Эл "Мостремстрой", акционерное общество "Мосты Республики Татарстан", ООО СК "Согласие".
Выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД"
Кандренковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционную жалобу, истца
Мокеева К.А. и его представителя Яштаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алтынбаевой Ф.Р., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом первой инстанции установлено, что Мокеев И.А. является братом истца Мокеева К.А. <дата> в <...> часов <...> минут <адрес> в пролетном строении 6-7, в опасной зоне - на рабочих деревянных подмостях, расположенных на расстоянии 1 метр над высоковольтной линией питающего провода с напряжением 27,5 кВ железнодорожных путей и на расстоянии 6 метров от уровня земли, произошел несчастный случай, в результате которого пострадал мастер строительных и монтажных работ ГУП Республики Марий Эл "Мостремстрой" Мокеев И.А. <дата> около <...> часов пострадавшего Мокеева И.А. привезли в отделение в
ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Республики Татарстан", где <дата> Мокеев И.А. скончался в отделении реанимации.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Мокеева И.А. наступила от поражения электрическим током, ожогом пламенем вольтовой дуги на площади около 50 % от поверхности тела 1-3 а и б степени головы, шеи, туловища и верхних конечностей, дыхательных путей, осложнившейся сепсисом в стадии септикотоксемии.
Контактная сеть Зеленый Дол, протяженностью 90595 м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности
ОАО "РЖД".
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что смерть
Мокеева И.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, умершему Мокееву И.А. причинен вред жизни источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", в результате воздействия которого пострадавший впоследствии скончался, поэтому ОАО "РЖД" отвечает за причиненный моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени родства, тяжести наступивших последствий, требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Оснований не согласиться с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит его соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи со смертью брата. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства гибели Мокеева И.А., которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности.
Доводы жалобы ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о том, что истцом не доказана степень нравственных страданий, которая бы соответствовала размеру вреда, являются несостоятельными. Вывод о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, сделан судом с учетом всех обстоятельств, в том числе близкой степени родства.
Кроме того, гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.
Таким образом, доводы ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Мокеева К.А. относительно размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ГУП Республики Марий Эл "Мостремстрой", акционерное общество "Мосты Республики Татарстан",
ООО СК "Согласие", является несостоятельным ввиду того, что не имеется оснований полагать, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.
Ссылки в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на практику судов аналогичной категории споров, выводов суда не опровергают, поскольку правоприменительная практика судов не является формой права, не порождает норм права и в силу части 1 статьи 11 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении спора.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги и Мокеева Константина Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка