Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1029/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1029/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Никитиной А.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Королёвой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Перовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТА" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перова И.В. обратилась в суд по тем основаниям, что 15.09.2015 между истцом и ООО "АМЕТА" был заключен договор N (...), по которому истец заказала у ответчика проектные работы, обусловленные изготовлением в рамках иных договорных отношений сторон моторной яхты. Цена договора составляет 616 000 руб. Дополнительным соглашением от 05.12.2015 участники сделки согласовали увеличение объема работ с увеличением цены заказа на 80 000 руб. ООО "АМЕТА" окончило строительство моторной яхты в конце октября 2016 г. по договору от 17.06.2015 N (...), и с этого времени истец начала применение результата выполненных проектных работ по договору N (...) от 15.09.2015. После принятия истцом исполнения по договору выявились существенные недостатки выполненных работ, в том числе: в гидравлической системе управления подруливающими устройствами применен (...) от электрической системы, при управлении гидравлической системой такая панель эксплуатироваться не может; спецификации на рулевую систему не указаны манжеты на гельмпорты; в системе отопления судна указан отопитель, на момент сдачи работ снятый с производства; в системе управления двигателями указаны блоки управления ZF ЕВ 31 - SUPER SHIFT, а также система управления Волна 1.02-Г22-1, которая также содержит блоки управления, поэтому данные системы не совместимы; в системе управления двигателями указана система Волна 1.02-Г22-1, которая является однопроводной, тогда как в задание на проектирование указано спроектировать двухпроводную систему; в расчете остойчивости и непотопляемости указаны уровни осадки судна противоречащие проекту, первоначальному проекту Брюса Робертса, а также не учтены блоки плавучести в замкнутых объемах; в проекте вентиляции для моторного отсека применены вентиляторы ВОС 10/2,5-1,1; в санузлах вентилятор АTHOS1; в каютах АTHOS1, в то время как моторный отсек, одна каюта и один санузел не имеет поверхностей для их установки - не граничат с палубами; в проекте электроснабжения указано: судно, не соответствующее проектному, т.е. построенному судну по договору N (...) от 17.06.2015; рекуктор ZF и упорный подшипник Pithon Drive не подходят друг к другу - мешают установке РТО; щитки в моторном отсеке размещены так, что после монтажа двигателей их невозможно открыть; при анализе документа "расчет НАГРУЗКИ МАСС и координат центра тяжести" выяснилось, что указанные в нем массы, а зачастую и примененные механизмы противоречат выполненной проектной документации; список устройств, масса которых не соответствует другой части, выполненной проектной документации по договору N(...) от 15.09.2015: кормовое ПУ, носовое ПУ, якорь носовой, якорь кормовой, цепь носовая, канат кормовой, активные успокоители качки, гибкий вал, гребной вал, аккумулятор шпиля. По мнению истца, данные проектные решения повлекли неверный расчет остойчивости и непотопляемости судна. Кроме того, по утверждению истца имеют место и иные ошибки в проектировании судна. Ссылаясь на некачественное выполнение заказанных у ООО "АМЕТА" проектных работ для постройки моторной яхты, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере оплаченной цены заказа - в сумме 696 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что при рассмотрении дела юридически значимым обстоятельством являлось наличие/отсутствие недостатков проектных работ, выполненных ООО "Амета" в рамках договора N(...) от 15.09.2015. Для этих целей по делу было проведено две экспертизы: первая - ООО "Балтик Технолоджи Индастриз", вторая ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". В основу решения суда положено заключение ООО "Балтик Технолоджи Индастриз", которое, по мнению истца, является недопустимым доказательством по делу. Так, экспертами ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" при составлении заключения N (...) и ответе на вопросы о наличии/отсутствии недостатков проектных работ по строительству судна не исследовался проект, выполненный ООО "Амета". После получения заключения ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" судом был сделан вывод о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем определением суда от 09.08.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". Истец полагает, что переоценка вывода суда о наличии сомнений в правильности и обоснованности состоявшегося экспертного заключения ООО "Балтик Технолоджи Индастриз", изложенная в определении от 09.08.2017, невозможна. Отмечает, что ответчиком при проектировании были допущены недостатки, в связи с чем в ходе строительства судна истцу пришлось менять проектные решения, предложенные ООО "Амета", и проводить дополнительные проектные работы в этой части. Полагает, что разрешение вопроса о качественности/некачественности выполненных проектных работ возможно лишь путем проведения экспертизы проекта, подготовленного ООО "Амета" по договору N (...) от 15.09.2015 года. Поскольку объект исследования был определен ООО "Балтик Технолоджи Индастриз", проект, а выполненный ООО "Амета" экспертами не исследовался, заключение экспертов N(...) нельзя признать допустимым доказательством по делу, то и судебный акт, основанный на данном заключении нельзя признать законным и обоснованным. Также считает необоснованным решение суда в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в отсутствие финансово-экономического обоснования и с учетом некачественности проведенного ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" исследования денежные средства, внесенные Перовой И.В. на депозитный счет суда, выплате экспертам не подлежат. Кроме того, отмечает, что в основу решения не было положено заключение экспертов ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 28.11.2017 N (...). Считает, что в отсутствие документов, обосновывающих затраты на производство повторной судебной экспертизы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" не было принято судом, взыскание с истца в пользу указанного экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в сумме 140000 руб. является необоснованным. Также обращает внимание на то, что ответчиком при проектировании были допущены недостатки, выявление которых возможно без наличия специальных познаний. Так, в системе отопления судна указан отопитель, на дату сдачи проектных работ (март 2016 г.) снятый с производства. В гидравлической системе управления подруливающими устройствами применен EZDOCK2 от электрической системы и при управлении гидравлической системой такая панель не эксплуатируется. Редуктор ZF и упорный подшипник Python Drive не подходят друг другу, что мешает установке РТО. Ответчиком и заключениями проведенных по делу экспертиз данные факты не опровергнуты.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными. Указывает, что при проведении экспертизы в ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" экспертами производились осмотр и исследование корпуса яхты, изучалась техническая документация на судно, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Заключение ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", напротив, ввиду неполноты исследования материала, примененных в экспертной работе подходов и иной профессиональной специализации экспертов исключает объективность и достоверность итоговых выводов указанного экспертного учреждения. Также полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам и довод истца о том, что при проектировании были допущены недостатки, выявление которых возможно без наличия специальных познаний. Наличие недостатков в проектных работах истцом не доказано, более того, представленными по делу доказательствами подтвержден факт отсутствия недостатков в проектных работах.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представители Тельтевская Ю.А., Абрамов В.В., действующие на основании доверенностей, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика Богдашевский А.Б., действующий на основании устава, и Таточко М.П., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15.09.2015 между истцом и ООО "АМЕТА" был заключен договор N (...), по которому истец заказала у ответчика проектные работы, обусловленные изготовлением в рамках иных договорных отношений сторон моторной яхты. Цена договора составляет 616 000 руб.
Дополнительным соглашением от 05.12.2015 стороны согласовали увеличение объема работ с увеличением цены заказа на 80 000 руб.
Гарантийный срок на работы не установлен.
Строительство моторной яхты осуществлялось ответчиком по договору от 17.06.2015 N (...) и было завершено в октябре 2016 г.
19.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, указав на недостатки выполненных работ по проектированию судна.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Из приведенной выше нормы права следует, что при обращении потребителя к исполнителю с требованием, связанным с недостатками выполненной работы, на которую не установлен гарантийный срок, бремя доказывания наличия недостатка и причин его возникновения возлагается на потребителя.
В связи с необходимостью применения для разрешения спора специальных познаний в проектировании судов и судостроении в целях установления наличия либо отсутствия обозначенных истцом недостатков проектных работ по делу были проведены две экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" работы, выполненные ответчиком по договору от 15.09.2015 N (...), по объему и содержанию соответствуют обязательствам, принятым на себя исполнителем. Недостатков, снижающих качество проектных работ и последовавших на их основе построечных работ, экспертами не обнаружено. При этом экспертами отмечено, что фактически выполненные работы по возведению судна не в полной мере учитывают проектные решения ответчика.
Заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", напротив, подтверждается наличие всех указанных истцом недостатков проектных работ.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и на предмет их соответствия требованиям ст. ст. 4, 8, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сопоставив их между собой и с материалами дела в целом, суд отдал предпочтение заключению ООО "Балтик Технолоджи Индастриз", принимая во внимание большую полноту данного исследования, его четкую последовательность, мотивированность и научную обоснованность. Суд учел, что кроме корпуса яхты, экспертами были исследованы документы, имеющиеся в материалах гражданского дела и поступившая вместе с делом техническая документация. При этом исследование производилось на основании сопоставления технического содержания вопросов, поставленных экспертам судом, с информацией, представленной в технической документации, что также свидетельствует о полноте, достоверности и всесторонности данного исследования. В судебном заседании эксперты ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" полностью подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
Рассматривая заключение повторной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", суд установил, что, в отличие от первоначального исследования, заключение указанного экспертного учреждения не увязывалось с исследованием собственно яхты: эксперты ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" не исследовали и не осмотрели корпус яхты, не исследовали техническую документацию в полном объеме, в т.ч. в электронном виде. Передача фотоизображений яхты, не приобщенных к заключению, одним экспертом другому при дистанционном принципе их работы обоснованно не признана судом исследованием достаточного исходного объективного материала для получения ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Более того, эксперты, привлеченные ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", в отличие от экспертов ООО "Балтик Технолоджи Индастриз", не обладали необходимой квалификацией, опытом работы и профессиональной специализацией для проведения подобного рода экспертиз по оценке проектной документации в сфере судостроения.
Судом обоснованно учтены противоречия и сомнения, в том числе, касающиеся порядка проведения исследования, объема исследования исходного материала, отсутствия у экспертов ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" компетенции в узкой специальности, профессиональные познания по которой требовали применения, что было выявлено в ходе их допроса в судебном заседании.
Установив неполноту исследования материала при проведении повторной экспертизы, изучив примененные в экспертной работе подходы и учитывая иную профессиональную специализацию экспертов, не соответствующую направленности экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения исключают объективность и достоверность итоговых выводов экспертов "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", в связи с чем правомерно отклонил доводы истца о наличии заявленных им недостатков в проектных работах.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что назначение повторной экспертизы исключает использование выводов первоначальной судебной экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку сомнения, касающиеся заключения ООО "Балтик Технолоджи Индастриз" и повлекшие применение судом вытекающего из ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ подхода, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком проектных работах, предусмотренных заключенными сторонами договором и дополнительным соглашением к нему.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всесторонней и полной оценке представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Установленные законом основания для освобождения истца от доказывания отсутствовали, поскольку ответчиком исковые требования или обстоятельства, указанные истцом, не признавались. При недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, обязанность по доказыванию которых в силу закона лежала на истце, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, правомерно возложены судом на истца в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходов на проведение экспертизы в сумме 140000 руб. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства, приобщено к материалам дело и оценено в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
