Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 года №33-1029/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-1029/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дорджиева С.А. к Зунову Э.Б. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Дорджиева С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Эрдниевой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Ильжиринов В.И., судебная коллегия
установила:
Дорджиев С.А. обратился в суд с указанным иском к Зунову Э.Б.
В обоснование требований указал, что с 05 сентября 2009 г. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. По просьбе супруга двоюродной сестры Буджалова А.С. 06 декабря 2010 г. он оформил у нотариуса доверенность сроком на один год, наделив Зунова Э.Б. полномочиями по продаже указанного недвижимого имущества. 18 марта 2011 г. его супруга Ю. оформила нотариальное согласие на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка. Также А. были временно переданы правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. Без его ведома и согласия с Гоголдановым Е.В. был заключен договор купли-продажи от 22 марта 2011 г., по которому Зунов Э.Б. получил 960000 руб. В последующем жилой дом и земельный участок приобрела Э. О продаже объектов недвижимости он узнал 22 сентября 2015 г. от судебного пристава-исполнителя. Полагая, что Зунов Э.Б. неосновательно обогатился в результате присвоения денежных средств от сделки, просил взыскать с него денежные средства в размере 960000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2011 г. по 31 июля 2018 г. в размере 600170 руб. 26 коп. Всего 1560170 руб. 26 коп.
В судебном заседании истец Дорджиев С.А., ответчик Зунов Э.Б., третье лицо Гоголданов Е.В. не явились.
Представитель истца Эрдниева З.Г. иск поддержала.
Представитель ответчика Ильжиринов В.И. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 г. в удовлетворении иска Дорджиева С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Дорджиев С.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального, процессуального права и на неправильное определение фактических обстоятельств дела. Полагает, что ответчик обязан доказать факт передачи денежных средств истцу. Суд не дал оценки первичным объяснениям Гоголданова Е.В. по уголовному делу, не привел мотивы и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке доказательств, подтверждающих факт неполучения ответчиком от третьего лица денежных средств, суд нарушил требования процессуального закона. Указывает, что обращение поверенным в свою пользу денежных средств, принадлежащих доверителю, является неосновательным обогащением. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о продаже домовладения он узнал лишь в сентябре 2015 г. Считает, что со стороны Зунова Э.Б. имелось злоупотребление правом, поскольку он действовал недобросовестно, с намерением причинить ему вред, присвоив денежные средства по сделке. Судом не дана оценка доводу представителя истца Эрдниевой З.Г. о применении ст. 10 Гражданского кодекса РФ в отношении ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ильжиринов В.И. просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 32 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 21 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска Дорджиева С.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований истца ввиду недоказанности факта получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи домовладения от 22 марта 2011 г. При этом суд пришел к выводу о пропуске Дорджиевым С.А. без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
С такими выводами суда следует согласиться.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела видно, что 06 декабря 2010 г. (л.д. 41) Дорджиев С.А. оформил у нотариуса доверенность 08 РК 027772 на имя Зунова Э.Б. сроком на один год, уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.
Для выполнения этого поручения в доверенности оговорены права Зунова Э.Б. на выполнение всех действий, связанных с выполнением этого поручения, в том числе подписать договор купли-продажи, передаточный акт; получить следуемые доверителю деньги; зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия; делать от его имени заявления, расписываться за него.
18 марта 2011 г. (л.д. 43) Дорджиева Ю.Б. оформила у нотариуса письменное согласие супругу Дорджиеву С.А. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.
Согласно п. 1 договора купли-продажи от 22 марта 2011 г. (л.д. 44) Зунов Э.Б. (продавец), действующий за Дорджиева С.А. на основании доверенности продал, а Гоголданов Е.В. (покупатель) купил одноэтажный жилой дом (литер <...>), общей площадью 95,1 кв.м и земельный участок площадью 650 кв.м по адресу: <...>. Оплата в размере 960 000 руб. произведена покупателем продавцу до подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия (п. 4 договора купли-продажи).
Вместе с тем, Дорджиев С.А. указал в иске, а представитель истца Эрдниева З.Г. подтвердила в суде, что оформление у нотариуса вышеуказанных документов (доверенность, письменное согласие) произведено не для совершения сделки купли-продажи домовладения, а по просьбе третьего лица.
Следовательно, Дорджиев С.А. не имел намерений продавать в марте 2011 г. принадлежащее ему домовладение и получать по сделке денежные средства от Гоголданова Е.В.
При этом указание представителя истца Эрдниевой З.Г. в суде первой инстанции на то, что в случае удовлетворения заявленных требований Дорджиев С.А. возместит убытки от незаконной продажи Зуновым Э.Б. домовладения, свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Согласно показаниям Зунова Э.Б. и Гоголданова Е.В. (л.д. 119-120, 127-129), допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу N 603746, Зунов Э.Б. не получал от Гоголданова Е.В. какие-либо денежные средства по договору купли-продажи от 22 марта 2011 г.
Представитель ответчика Ильжиринов В.И. в ходе рассмотрения дела отрицал получение Зуновым Э.Б. денежных средств в размере 960 000 руб. от продажи Гоголданову Е.В. спорного домовладения.
Таким образом, по настоящему делу суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих требования Дорджиева С.А., а именно факт получения Зуновым Э.Б. денежных средств в размере 960 000 руб. по договору купли-продажи от 22 марта 2011 г.
Суд также учел, что с момента окончания срока действия доверенности от 06 декабря 2010 г. у Дорджиева С.А. возникло право требования от Зунова Э.Б. отчета о совершенных по данной доверенности действиях и денежных средств, полученных по сделке от купли-продажи домовладения.
Вместе с тем, каких-либо требований о предоставлении сведений о ходе исполнения поручения после истечения срока действия доверенности Дорджиев С.А. к Зунову Э.Б. не предъявлял.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Дорджиева С.А., в том числе ввиду пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила оценки имеющихся в деле доказательств, не привел в решении мотивы и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, является необоснованным, поскольку при разрешении спора правовая оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Оснований для дачи иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в жалобе о том, что обращение Зуновым Э.Б. в свою пользу денежных средств, принадлежащих Дорджиеву С.А., является неосновательным обогащением, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, наличие обозначенных в доверенности полномочий само по себе не свидетельствует о получении ответчиком выгоды за счет истца.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 10 ГК РФ со стороны Зунова Э.Б., действовавшего недобросовестно с намерением присвоения полученных по сделке денежных средств, имело место злоупотребление правом, является несостоятельной, поскольку выяснение данного обстоятельства выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Дорджиева С.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка