Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2017 года №33-1029/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1029/2017
 
17 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Носова С.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от ... об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР по доверенности Ш.Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора М.А, М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
... Носов С.А. обратился в суд с иском к МВД по КБР в которомпросил признать незаконным приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ... . №л/с., восстановить его на службе в органах внутренних делна занимаемую ранее должность, либо на равнозначную ей должность. Взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республике выплаты в связи с незаконным увольнением. Взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей. ... г. решением Нальчикского городского суда в удовлетворении исковых требовании Носова С.А. к МВД по КБР отказано.
... г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, решение суда от ... г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Носова С А. без удовлетворения.
... г. Носов С.А. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного требования он утверждал, что основанием к его увольнению послужили результаты служебной проверки от ... г., согласно которой он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, ... г. мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района вынесено постановление, согласно которому производство по административному делу в отношении его прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Данное постановление, судьей Баксанского районного суда оставлено без изменения, а жалоба сотрудника ГИБДД МВД по КБР без удовлетворения. Данное обстоятельство, по мнению автора заявления, не было известно суду при постановке обжалуемого решения, в связи с чем, решение подлежит пересмотру.
В возражении на заявление МВД по КБР просило отказать Носову в удовлетворении его требовании ссылаясь на то, что по делу нет никаких основании для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... заявление Носова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ... оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Носов С.А. подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении его заявления.
В жалобе Носова С.А. указывается, что суд отказал обжалуемым определением в удовлетворении заявленного им требования в виду пропуска срока для обращения в суд.
... мировым судьей судебного участка №< адрес> КБР было вынесено постановление по делу об административных правонарушений по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Носова С.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На данное постановление инспектор ДПС С.М, М, подал жалобу, в которой просил его отменить. ... < адрес> по КБР вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба инспектора без удовлетворения.
Вышеуказанное заявление было подано в суд в ... на основании ст.ст. 392, 395 ГПК РФ. В связи с указанным, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшемся обстоятельствам не был пропущен. Срок исчисления начинается со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы и представления прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции с извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции Носов С.А. не явился, представив заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он хочет нанять адвоката.
О направлении дела в суд апелляционной инстанции Носов С.А. знал ... и располагал достаточным временем для заключения соглашения с адвокатом. Коллегия считает, что заявитель злоупотребляет процессуальным правом, удовлетворение заявления влечет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы, в связи с чем полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда от ... в удовлетворении иска Носова С.А. к МВД по КБР о признании приказа МВД по КБР об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... решение Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Носова С.А. - без удовлетворения.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пунктах 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В своем заявлении Носов С.А. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на постановление мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... , которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данное доказательство не является вновь открывшимся обстоятельством.
Новые доказательства, полученные после вынесения решения, не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не имеют в рамках рассматриваемого дела преюдициального значения.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Кроме того, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Отказывая в удовлетворении заявления Носова С.А., суд первой инстанции правильно указал в определении, что доказательств наличия обстоятельств, которые законом отнесены к числу вновь открывшихся, заявителем суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах.
На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГПК РФ исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса начинается со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
На момент предъявления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ... , Носову С.А. было известно о наличии постановления мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... и о тех обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства. Носов С.А. принимал участие в рассмотрении административного производства. В постановлении мирового судьи в частности указано: «В судебном заседании Носов С.А. вину свою не признал и показал, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и, что все документы, а именно протокола составлены без участия понятых».
Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Оглашение резолютивной части решения законом не предусмотрено.
Суд пришел к правильному выводу о пропуске Носовым С.А. установленного ст. 394 ГПК РФ срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Нальчикского городского суда КБР от ... об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, частную жалобу Носова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
Р.Х. Шомахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка