Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1029/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1029/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урядниковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПО" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Черкесского городского суда от 31 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения истца - Урядниковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урядникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "РУСЭКСПО" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что в период с 05.05.2015 по 05.05.2016 истец работал в ООО "РусЭкспо" (далее по тексту - Общество) на должности Генерального директора с должностным окладом 15 000 рублей. В период с 16.05.2016 по 22.03.2017 Урядникова Е.В. работала в Обществе на должности инспектора отдела кадров с должностным окладом в размере 20 000 рублей, что подтверждается трудовым договором N... от 16.05.2016 и приказом о приеме на работу N... от 16.05.2016.
Истец указывает, что конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно условиям трудового договора (п.3.5.) заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются два раза в месяц: 5-го и 20-го числа каждого месяца путем перечисления на счет в банке. Со стороны Общества неоднократно допускались задержки по выплате заработной платы. При увольнении ее с должности инспектора отдела кадров Общества, Обществом не была начислена и соответственно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в период работы на должности инспектора отдела кадров. Более того, в период замещения ею должности генерального директора Общества с мая 2015 года по июль 2015 года не производилось начисление заработной платы. Систематические, грубые нарушения действующего трудового законодательства и прав истца со стороны Общества, причинили ей моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за неполноценного отдыха, недостаточности денежных средств для оплаты аренды жилого помещения, в котором она проживает, оплаты коммунальных услуг и т.д.
На основании изложенного Урядникова Е.В. просила суд: взыскать с ООО "РусЭкспо" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 80 431,61 рулей, взыскать с ООО "РусЭкспо" компенсацию за задержку заработной платы в размере 17 557,46 рублей, взыскать с ООО "РусЭкспо" стоимость бухгалтерских услуг по оказании помощи в расчете задолженности в размере 1 000 рублей, взыскать с ООО "РусЭкспо" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Урядникова Е.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ООО "РусЭкспо" не явился.
Заочным решением Черкесского городского суда от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением в части неудовлетворенных требований, истица подала апелляционную жалобу на указанное заочное решение. Апеллянт ссылается на то, что она возражала против применения срока исковой давности, поясняла, что фактически работала, что может быть подтверждено данными из МИФНС. Выражает свое несогласие с суммой компенсации морального вреда удовлетворенного частично. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Урядникова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
ООО "РусЭкспо" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "РусЭкспо".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Урядникова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "РусЭкспо". В период с 05.05.2015 по 04.05.2016 Урядникова Е.В. занимала должность генерального директора общества. По заявлению от 29.04.2016 Урядникова Е.В. уволена с должности генерального директора 04.05.2016.
Приказом N... от 16.05.2016 Урядникова Е.В. принята на работу в ООО "РусЭкспо" на должность инспектора отдела кадров.
Приказом N... от 22.03.2017 она уволена с указанной должности по собственному желанию.
Основанием для подачи искового заявления истца послужило то, что в период работы в ООО "РусЭкспо" в должности генерального директора и инспектора отдела кадров образовалась задолженность по выплате заработной платы. По расчетам истца, которые ответчиком не оспорены, за период работы в должности генерального директора задолженность по заработной плате составила 39 150 руб.; задолженность по заработной плате в должности инспектора отдела кадров на 01.01.2017 составила 25 900 руб., с 01.01.2017 по 22.03.2017 составила 23 331 руб. 82 коп. Начисленная компенсация за неиспользованный отпуск составила 7 049 руб. 79 коп.
01 февраля 2017 года истцу была частично выплачена заработная плата в размере 15 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за задержку выплаты заработной платы.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате определен судом неправильно.
Так, из материалов дела следует, что исходя из расчета истца, общая сумма задолженности по заработной плате за период работы в должности генерального директора и в должности инспектора отдела кадров с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет 95 431 руб. 61 коп.
В том числе: 39 150 руб. задолженность по выплате заработной платы в должности генерального директора; 25 900 руб. и 23 331 руб. 82 коп. задолженность по выплате заработной платы за период работы в должности инспектора отдела кадров до 01.01.2017 и после 01.01.2017 соответственно; 7 049 руб. 79 коп. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для взыскания задолженности по заработной плате образовавшейся в период работы в должности генерального директора общества.
Применив срок давности, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ в отношении задолженности образовавшейся по должности генерального директора общества (39 150 руб.), суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате образовавшуюся за время работы истца в должности инспектора отдела кадров в размере 23 331 руб. 82 коп.
Между тем, указанная сумма задолженности образовалась только за период с 01.01.2017, а за период работы истца до 01.01.2017 в должности инспектора отдела кадров задолженность составила 25 900 руб.
Суммирование указанных сумм позволяет сделать вывод о том, что задолженность ответчика по заработной плате за время работы истца в должности инспектора отдела кадров составляет 49 231 руб. 82 коп.
С учетом оплаты части задолженности в размере 15 000 руб. размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет 34 231 руб. 82 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца с указанием суммы 34 231 руб. 82 коп., вместо указанной судом первой инстанции - 23 331 руб. 82 коп.
На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканной задолженности по заработной плате не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда от 31 июля 2017 года изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части заочного решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПО" в пользу Урядниковой Е.В. задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по март 2017 года в размере 34 231 (Тридцать четыре тысячи двести тридцать один) рубль 82 копейки.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Урядниковой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
