Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10291/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10291/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.Н.А. на определение Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Алексея Николаевича Андрианова о разъяснении решения Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года с Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" в пользу А.Н. Андрианова, А.И. Гибадуллина, А.Д. Неверовой, действующей в интересах несовершеннолетней М.С. Неверовой, взыскано в возмещение ущерба - 103999 рублей, в возмещение расходов по оценке - 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3299 рублей; на ответчика возложена выплата вознаграждения судебному эксперту.
А.Н. Андрианов обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда первой инстанции, в котором указал на отсутствие в решении суда суждения о суммах, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов при том, что судебные расходы понесены только А.Н. Андриановым.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе А.Н. Андрианов просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на невозможность исполнения решения суда без указания сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, о чем свидетельствует возврат банком предъявленного к исполнению исполнительного листа.
Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года обжалуемое определение оставлено без изменения.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции по жалобе А.Н. Андрианова определением от 15 мая 2020 года отменил определение суда апелляционной инстанции, возвратив заявление о разъяснении решения суда на новое апелляционное рассмотрение.
Суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Из материалов дела следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., повреждением которого истцам причинен ущерб, принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 августа 2016 года в следующих долях: А.Н. Андрианову - в 1/4 доле, А.И. Гибадуллину - в 3/8 долях, несовершеннолетней М.С. Неверовой - в 3/8 долях.
Однако, удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение положений части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в каком порядке в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального вреда.
Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Поскольку решение Кировского районного суда города Казани не содержит указания на солидарный характер требований истцов, при этом возможность вынесения дополнительного решения исключается ввиду вступления решения в законную силу, а иная возможность исполнить судебное постановление у взыскателей отсутствует, отказ в разъяснении судебного постановления применительно к положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Разъяснение решения суда в части порядка возмещения истцам материального вреда должно сводиться к математическому расчету сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на поврежденный автомобиль.
В отношении присужденных возмещению ответчиком судебных расходов заявитель просит разъяснить, что возмещение должно быть произведено в его пользу, поскольку соответствующие расходы понес он.
Вместе с тем суд исходит из того, что вопрос о взыскании судебных расходов в пользу одного из истцов, а именно - в пользу А.Н. Андрианова был разрешен при постановлении решения суда, которое в указанной части А.Н. Андриановым не обжаловано, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах разъяснение решения тем способом, о котором просит заявитель, приведет к изменению его содержания, что недопустимо.
Таким образом, неясность решения суда в части порядка возмещения судебных расходов также может быть преодолена только путем разъяснения решения суда, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
После получения взысканных судом сумм, А.Н. Андрианов вправе разрешить вопросы возмещения понесенных им судебных расходов с долевыми сособственниками автомобиля.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Казани от 22 октября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснив, что по решению Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года по данному делу подлежит взысканию с Федерального казенного предприятия (далее - ФКП) "Казанский государственный казенный пороховой завод" в пользу Алексея А.Н.А. в возмещение ущерба - 25999 рублей 75 копеек, в возмещение судебных расходов - 5574 рубля 75 копеек, в пользу Артура Ильдаровича Гибадуллина в возмещение ущерба - 38999 рублей 63 копейки, в возмещение судебных расходов - 8362 рубля 12 копеек, в пользу Антонины Дмитриевны Неверовой, действующей в интересах несовершеннолетней Марии Сергеевны Неверовой, в возмещение ущерба - 38999 рублей 62 копейки, в возмещение судебных расходов - 8362 рубля 13 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка