Определение Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-10291/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-10291/2019
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев заявление Жариковой ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
23 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жариковой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Матекайтесь ФИО11 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Жарикова Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Матекайтесь ФИО12 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 05 июня
2019 года (с учетом дополнительного решения Петровского городского суда Саратовской области от 12 августа 2019 года) в удовлетворении исковых требований Жариковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказано в полном объеме.
Жариковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, была принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года постановлено:
- решение Петровского городского суда Саратовской области от 05 июня
2019 года, дополнительное решение Петровского городского суда Саратовской области от 12 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования;
- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 583,0 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Матекайтесь ФИО13 (продавец) и Жариковой ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (покупатели);
- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Жариковой ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 583,0 кв.м по адресу: <адрес>, по ? доли каждого; восстановить право собственности Матекайтесь ФИО16 на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 583,0 кв.м по адресу: <адрес>; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости;
- возложить на Матекайтесь ФИО17 обязанность возвратить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по Саратовской области средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, полученные по договору купли-продажи 05 февраля 2018 года;
- взыскать с Матекайтесь ФИО18 в пользу Жариковой ФИО19 денежные средства, полученные по договору купли-продажи 05 февраля 2018 года, в размере 296 974 рубля;
- восстановить Жарикову ФИО20 в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (материнский (семейный) капитал), установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";
- взыскать с Матекайтесь ФИО21 в пользу Жариковой ФИО22 убытки в размере 36 487 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 064 рубля 80 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
03 декабря 2019 года Жарикова Е.Н. обратилась в Саратовский областной суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения.
В обоснование заявления указала, что с ответчика взысканы убытки в сумме
3 487 рублей за установку пластикового окна, в связи с чем в ходе исполнения апелляционного определения могут возникнуть неясности, поскольку истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг риелтора, почтовые расходы, расходы на приобретение офисной бумаги для подготовки копий по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября
2019 года с Матекайтесь ФИО23 в пользу Жариковой ФИО24 взысканы убытки в размере 36 487 рублей (т. 2 л.д. 197-207).
Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, в указанную сумму убытков входят расходы по оплате изделия из ПВХ-профиля, заказанного в приобретенный дом, в размере 3 487 рублей, а также денежные средства, оплаченные за аренду жилого помещения в размере 33 000 рублей.
В отношении взыскания с ответчика иных сумм расходов, заявленных истцом, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные суммы взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены достаточными допустимыми и относимыми доказательствами, взаимосвязь этих расходов с заключенной сделкой не подтверждена.
На основании изложенного судья считает, что основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют, поскольку его содержание имеет четкую и полную формулировку, какой-либо неясности и неполноты в нем не содержится. Кроме того, апелляционное определение не содержит неясностей, в том числе относительно порядка и способа его исполнения.
Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, заявитель фактически выражает несогласие с постановленным судебным актом от 23 октября 2019 года, ставит вопрос о его изменении, что не допускается в рамках разъяснения судебного постановления.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября
2019 года не имеется, в связи с чем заявление Жариковой Е.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, судья
определил:
в удовлетворении заявления Жариковой ФИО25 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жариковой ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Матекайтесь ФИО27 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка