Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10290/2021

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2021г.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2021 г.

22 июля 2021 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кирильчук Л.А. на определение Московского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021г., которым постановлено: заявление Золотова Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кирильчук Любовь Анатольевны в пользу Золотова Андрея Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г. Казани от 27 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Золотова А.А. к Кирильчук Л.А. о взыскании суммы задатка. Судом постановлено: взыскать с Кирильчук Л.А. в пользу Золотова А.А. сумму задатка в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 г. решение Московского районного суда г. Казани от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В последующем Золотов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кирильчук Л.А. судебных расходов, понесенных в связи с гражданским делом. Для судебной защиты своих интересов Золотов А.А. заключил с ИП Газизовым Р.Р. 15 апреля 2020 г. договор N 1037 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021г. с Кирильчук Л.А. в пользу Золотова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Кирильчук Л.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер судебных расходов, не соответствующих объему выполненных работ, принципу разумности и справедливости, исковые требования были удовлетворены частично, гражданское дело не являлось сложным. Просит снизить размер взысканных судебных расходов до 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 28, 29 указанного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 апреля 2020г. между Золотовой А.А. и ИП Газизов Р.Р. заключен договор N 1037 оказания юридических услуг.

Приказом ИП Газизова Р.Р. от 8 июля 2020 г. Никитина Ж.Н. назначена для исполнения договора об оказании юридических услуг N 1037 от 15 апреля 2020 г.

Согласно акту от 1 декабря 2020г. в рамках договора N 1037 представителем оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика; пояснений по делу; ходатайства об опросе свидетеля; возражений на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях Московского районного суда г. Казани 9 июля 2020 г., 23 июля 2020 г., 27 июля 2020 г.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2020 г.; ознакомление с материалами дела; составление заявление на выдачу исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов.

Золотов А.А. оплатил работы, выполненные ИП Газизовым Р.Р., в размере 20 000 рублей.

Действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, суд определилразмер возмещения расходов без учета обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, несостоятельны.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что дело не является сложным, требования истца удовлетворены частично в пределах неоспариваемой ответчиком суммы.

Суд, применив положения приведенных выше правовых норм, в полной мере учел все имеющие значения для дела обстоятельства и счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей.

Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее изменения по доводам частной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Документам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и отмены судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кирильчук Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка