Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-10290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабабян К.А. к Озеровой Л.И., 3-е лицо: ООО "Домоуправление N 1" о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Озеровой Л.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Агабабян К.А. обратилась с иском к Озеровой Л.И. о возмещении ущерба причиненного залитием, ссылаясь на то, что Агабабян К.А. является собственником квартиры N 22, ответчик собственником квартиры N 26, расположенными в многоквартирном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которой 15.02.2020 произошел залив квартиры истца.

15.02.2020 истец обратилась в ООО "Домоуправление N 1" г. Кисловодска и прибывшая на место аварийная бригада установила, что утечка происходит из квартиры N 26 расположенной выше этажом. В связи с тем, что место нахождения собственника ни истцу, ни домоуправлению известно не было, попасть в квартиру не имелось возможности, аварийной бригадой было принято решение перекрыть подачу центрального отопления по стояку трубопроводы кв. 22-26.

17.02.2020 собственник Озерова Л.И. предоставила доступ в квартиру N 26, аварийной бригадой домоуправления N 1 проведено обследование квартиры N 26 и установлено, что причиной залива квартиры N 22 явился засор трубы водоотведения на кухне под раковиной. При этом общий канализационный стояк по данным квартирам функционировал, так как в центральную диспетчерскую аварийной службы, ООО "ДомовправлениеN 1", заявок от жильцов дома за период с 15.02.2020 года -17.02.2020 года, не поступало.

Аварийной бригадой выполнены работы по устранению засора в кухне квартиры N 26, после чего собственник данной квартиры уехал, при составлении акта не присутствовал, поскольку отказался, акт не подписал.

Согласно акту о последствиях залива жилого (нежилого) помещения доставленного ООО "Домоуправление N 1" от 21.02.2020 в квартире N 22 принадлежащей истцу на праве собственности были выявлены следующие последствия: помещение кухни, общей площадью 7,2 кв.м на потолке имеется затечное пятно в районе трубы теплоносителя центрального отопления до 1,5кв.м. (гипсокартон в 2-х уровнях); на обоях стены имеются подтеки, обои отслоились от стен до 1,кв.м.;филенчатые двери между помещениями кухни и лоджии плотно не прилегают к дверному проему, наличник имеет следы деформации.

Решить вопрос с собственником квартиры N 26 по возмещению истцу материального ущерба в досудебном порядке, не представилось возможным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Озеровой Л.И. в пользу Агабабян К.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры от 15.02.2020 года денежные средства в размере 82 095 рублей, расходы по составлению отчета N 188/2020 об оценке рыночное стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ от 04.03.2020 в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года исковые требования Агабабян К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Озеровой Л.И. в пользу Агабабян К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитие квартиры денежную сумму в размере 82 095 рублей, расходы по оплате исследования специалиста в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Агабабян К.А. суд отказал.

Озерова Л.И. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что акт о последствиях залива жилого (нежилого) помещения от 21 февраля 2020 года, согласно которому причиной залива квартиры истца явился засор трубы водоотведения на кухне под раковиной квартиры N 26, принадлежащей ответчику, не может быть принят в качестве доказательства причины залива квартиры истца, поскольку из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, из определения ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску майора полиции С.А.Р. по факту обращения Агабабян К.А. в полицию о залитии 15.02.2020, из заявления Озеровой Л.И. в филиал ГУП СК "Ставропольский водоканал" Предгорный "Межрайводоканал" ПТП "Кисловодское" о неначислении задолженности по пользование холодной водой, показаний прибора учета следует, что ответчик Озерова Л.И. на момент залива квартиры истца в сверхурасположенной и принадлежащей ей квартире не проживала, водой не пользовалась.

Апеллянт ссылается, что в данном случае причиной залива квартиры истца явился засор стояка между квартирами истца и ответчика, вода, которая протекала по стояку, стала подниматься вверх и через раковину истца стала вытекать на пол.

Агабабян К.А. в возражениях указывает, что согласна с причиной залива ее квартиры, отраженной в акте о заливе жилого (нежилого) помещения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Озеровой Л.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Агабабян К.А., Озерову Л.И., ее представителя по доверенности Попова М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 26-15/003/2014-414, выданным 12.04.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

15.02.2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Озерова Л.И.

Факт залития квартиры, причиненный ущерб и причины залития подтверждаются актом от 21.02.2020 года, согласно которого установлены следующие повреждения: помещение кухни, общей площадью 7,2 кв.м на потолке имеется затечное пятно в районе трубы теплоносителя центрального отопления до 1,5кв.м. (гипсокартон в 2-х уровнях);

-на обоях стены имеются подтеки, обои отслоились от стен до 1,кв.м.;

-филенчатые двери между помещениями кухни и лоджии плотно не прилегают к дверному проему, наличник имеет следы деформации.

Согласно заключения ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнер" N 188/2020 от 04.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 82 095 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Агабабян К.А., суд первой инстанции исходил из того, что наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры было залито нижерасположенное помещение истца, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

С такой позицией судебная коллегия согласиться не может. В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, суд первой инстанции, несмотря на наличие спора о причинах залития и утверждения ответчика, что она квартирой не пользовалась и залитие технически не могло произойти по варианту отраженному в акте управляющей организации, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы для определения причины залития квартиры истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ввиду того, что ответчик оспаривает причину залития, указанную в акте о последствиях залива жилого (нежилого) помещения управляющей компанией ООО "Домоуправление N 1", поскольку Озерова Л.И. на момент залива квартиры истца в сверхурасположенной и принадлежащей ей квартире не проживала, водой не пользовалась, согласно показаниям приборов учета холодной водой в квартире истицы не пользовались и она не поступала.

Определением судебной коллегии по гражданском дела Ростовского областного суда от 05 июля 2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить техническую возможность залития квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с обстоятельствами изложенными в Акте о последствиях залития ООО "ДомоуправлениеN 1" (л.д.14) при условии неиспользования воды собственником квартиры N 26 в этом же доме.

- определить причину залития квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего место 15.02.2020г.?

Согласно заключению судебной экспертизы ЦСЭ "ПРАЙМ" N 470 с учетом отсутствия данных о каких либо работах по устранению протечки в квартире N 26(ответчицы), что техническая возможность залития квартиры N 22 (истицы) по обстоятельствам изложенным в акте ООО "ДомоуправлениеN 1" отсутствует.

Причиной залива квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего места 15.02.2020г. является протечка канализационных стоков через межэтажное перекрытие из квартиры N 26 вследствие засора общедомового канализационного стояка между 6-м и 7-м этажами и перелива канализационных стоков через мойку, установленную в кухне квартиры N 26.(л.д.176-182)

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы лицом ответственным за причинение ущерба квартире истицы в результате залива от 15.02.2020г. является управляющая организация многоквартирного дома, т.к. залитие имело место вследствие засора общего стояка, т.е. общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении ответственности на Озерову Л.И. противоречат установленным обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При вынесении нового решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агабабян К.А. к Озеоровой Л.И. как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Агабабян К.А. к Озеровой Л.И., 3-е лицо: ООО "Домоуправление N 1" о взыскании ущерба причиненного залитием.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка