Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-10290/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-10290/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Бордюг О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Бордюг О.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.03.2021
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец АО "Альфа-Банк" обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к Бордюг О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 10.02.2017 по основному долгу в размере 91220 руб. 94 коп., начисленных процентов в размере 10931 руб. 79 коп., штрафа и неустойки в размере 768 руб. 40 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2017 на основании заявления Бордюг О.В. о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", между АО "Альфа-Банк" и Бордюг О.В. (заемщик) заключено соглашение о кредитовании N , по условиям договора на имя заемщика выпущена кредитная карта предоставлен лимит кредитования 100000 руб. на неопределенный срок, с уплатой процентов 33,99% годовых, погашение задолженности заемщик должен осуществлять путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга, 20 календарного дня с даты начала платежного периода.
Заемщик обязательства не исполняет, 27.04.2020 был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области определением от 13.10.2020, судебный приказ отменен.
Истец обратился с вышеприведенным иском.
В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены, отвветчик Бордюг О.В. извещалась в том числе по месту регистрации и по месту фактического проживания, также извещена смс-извещением (л.д. 68-70, 95, 96). Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.
В представленном письменном отзыве на иск, Бордюг О.В., не оспаривая заключение кредитного договора и его условия, не согласилась с суммой задолженности, полагает, что погасила сумму основного долга в размере 52598 руб. 15 коп., процентов в сумме 29688 руб. 45 коп., штрафов на сумму 33 руб. 85 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, В пользу АО "Альфа-Банк" с Бордюг О.В. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 10.02.2017 в сумме 102921 руб. 13 коп. из них сумма просроченного основного долга - 91220 руб. 94 коп., проценты в размере 10931 руб. 79 коп., штраф и неустойка в размере 768 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскана сумма в размере 3258 руб. 42 коп.
Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения в данной части, просит решение в данной части изменить, снизить размер неустойки до 100 руб..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 18.06.2021 путем направления извещений почтой, согласно уведомлениям о вручении, извещения вручены 26,06.2021 и 27.06.2021.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2017 на основании заявления Бордюг О.В. о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", между АО "Альфа-Банк" и Бордюг О.В. (заемщик) заключено соглашение о кредитовании N , по условиям договора на имя заемщика выпущена кредитная карта предоставлен лимит кредитования 100000 руб. на неопределенный срок, с уплатой процентов 33,99% годовых, погашение задолженности заемщик должен осуществлять путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга, 20 календарного дня с даты начала платежного периода.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что ответчиком не оспаривается, согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными средствами (л.д. 17-26).
Приведенные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, судом проверены доводы ответчика о внесении сумм в погашение задолженности, установлено, что все внесенные суммы учтены истцом при расчете задолженности.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, решение в указанной части ответчиком не оспаривается.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не снижена заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика явно несоразмерная, последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижать размер неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом при просроченном основном долге в размере 91220 руб. 34 коп, процентах в сумме 10931 руб. 79 коп., взысканная судом неустойка, начисленная за несвоевременную оплату основного долга и процентов, в общей сумме 768 руб. 40 коп., с учетом периода задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
