Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10290/2020
г. Екатеринбург 28.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Зырянову Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Зырянова Александра Павловича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" (далее по тексту - Общество) на основании договора уступки прав (требований) N от 01.12.2016 обратилось в суд с иском к Зырянову А. П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 13.05.2014, заключенному ответчиком с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР"), с учетом уточнения требований в сумме 568 185 руб. 45 коп. за период с 13.02.2020 по 13.05.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 881 руб., обосновывая требования неисполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя Ваганова Ю. В. заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитор узнал о нарушении своего права 01.12.2016, а истец обратился с исковым заявлением в суд 22.01.2020. Также указал на неизвещение заемщика об уступке прав требования, которым, по его мнению, расторгнут кредитный договор между Банком и заемщиком, изменены условия и порядок возврата заемных средств, соответственно задолженность за период с 13.02.2020 по 13.05.2024 отсутствует.
В процессе рассмотрения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", представитель по доверенности которого Соломеин Е. А. в отзыве указал на право Банка по закону и в соответствии с условиями спорного кредитного договора передавать права требования третьим лицам, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств. В связи с чем, считает требования ООО "ЭОС" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично.
Взыскана с Зырянова А. П. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному соглашению N от 13.05.2014 в сумме 557051 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770 руб. 51 коп. Всего 565821 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возвращена ООО "ЭОС" излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 28277 от 09.12.2019 в размере 2652 руб. 59 коп.
С таким решением не согласился ответчик в лице представителя Ваганова Ю. В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, повторяя доводы о неуведомлении ответчика об уступке прав требования по договору, о пропуске срока исковой давности, который истек 30.11.2019, а также об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 13.02.2020 по 13.05.2024, поскольку срок возврата кредита еще не наступил, а задолженность не возникла, более того, Общество приобрело право требования с ответчика по состоянию на 01.12.2016 в размере 833443 руб. 74 коп., а условиями договора уступки предусмотрено, что цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, а также право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов и штрафных санкций.
Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления 09.07.2020 письменного извещения по почте. Также стороны извещены публично, путем размещения 08.07.2020 информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом на основании материалов дела установлено, что на основании заявления Зырянова А. П., между Банком (кредитор) и Зыряновым А. П. (заемщик) было заключено 13.05.2014 кредитное соглашение N, по условиям которого Банком предоставлены денежные средства в размере 581200 руб., под 18% годовых, на срок 120 месяцев (до 13.05.2024), а заемщиком приняты на себя обязательства по погашению задолженности в кассу Банка либо в безналичном порядке в соответствии с графиком погашения (Приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 3.4 Соглашения).
Пунктами 6.4 и 6.5 Соглашения предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента, открытый в Банке, что следует из выписки по счету заемщика по состоянию на 24.05.2017 и не оспаривается Зыряновым А. П. Однако свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 14.07.2014, после указанной даты исполнение кредитных обязательств прекращено в одностороннем порядке.
Таким образом, из уточненного расчета задолженности по спорному кредитному соглашению следует, что за Зыряновым А. П. за период с 13.02.2020 по 13.05.2024 числится задолженность в сумме 568 185 руб. 45 коп.
01.12.2016 ПАО КБ "УБРиР" (цедент) ООО "ЭОС" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N, предметом которого является уступка цедентом, принятие цессионарием и оплата права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом и должником кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (п. п. 1.1, 1.2 Договора).
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность должников, в том числе к цессионарию не переходит обязанность предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.
Разрешая требования в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт заключения спорного кредитного соглашения с Банком, факт уступки права требования по договору, наличие непогашенной задолженности, проверив уточненный расчет Общества, придя к выводу о том, что кредитный договор является действующим, взыскал задолженность по повременным платежам за период с 13.02.2020 по 13.05.2024 в размере 557051 руб. 45 коп., указав что по этим платежам срок исковой давности не пропущен, а также расходы по госпошлине в сумме 8770 руб. 51 коп., а всего 565821 руб. 96 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не соответствующим нормам материального права.
Из материалов дела видно, что, получив на основании договора об уступке прав (требований) N от 01.12.2016 от ПАО КБ "УБРиР"" право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному соглашению N от 13.05.2014, истец в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования известил Зырянова А. П. о его обязанности уплатить задолженность по состоянию на дату уступки прав требования (01.12.2016) в сумме 833443 руб. 74 коп., которая состоит из основного долга - 570500 руб. и процентов - 262943 руб. 74 коп. (л.д. 28). Условиями договора уступки сохранение прежних кредитных отношений, предусматривавших погашение задолженности по основному долгу ежемесячными платежами, уведомление не содержит, кроме того истец не является кредитной организацией и не вправе требовать исполнения кредитного договора на прежних условиях.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, досрочное истребование задолженности по кредиту является правом истца как кредитора, такое право им реализовано в уведомлении от 16.02.2017. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В этом случае прежний график погашения задолженности по кредитному договору, предусматривающий внесение ежемесячных платежей 13 числа в размере по 10684 руб., кроме последнего равного 12167 руб. 45 коп., утрачивает правовое значение, а вывод суда о том, что кредитный договор является действующим на прежних условиях, не является верным.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела видно, что задолженность по кредитному соглашению в сумме основного долга 570 500 руб. истцом уже учтена на дату составления уведомления - 16.02.2017 в качестве просроченной, соответственно, срок исковой давности для ее взыскания надлежит исчислять с указанной даты.
Кроме того, в Приложении N 1 к договору об уступке прав (требований), заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и истцом 01.12.2016, последнему для взыскания уже передана задолженность по основному долгу, сформированная прежним кредитором в качестве просроченной полностью (570 500 руб.).
Таким образом, правовые основания для исчисления срока исковой давности исходя из указанного в кредитном договоре графика у суда первой инстанции отсутствовали, и, поскольку с требованием о взыскании имевшейся на 01.12.2016 задолженности по основному долгу в размере 570 500 руб. истец обратился только 28.01.2020, срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно п. 1ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из ходатайства об уточнении исковых требований, Общество просило взыскать с Зырянова А. П. задолженность с учетом включения в аннуитетные платежи кроме основного долга процентов по спорному договору за период с 13.02.2020 по 13.05.2024.
Однако как следует из договора уступки прав (требований) от 01.12.2016, заключенного между Банком и ООО "ЭОС", объем передаваемых Банком Обществу прав определяется настоящим договором по состоянию на дату его заключения (п. п. 1.2, 1.4 Договора). Таким образом, применительно к спорному договору, заключенному с Зыряновым А. П., Банк передал ООО "ЭОС" конкретную конечную сумму задолженности, включающую в себя основной долг и проценты по состоянию на 01.12.2016 в размере 833 443 руб. 74 коп., а начисление процентов по кредитному договору после 01.12.2016, предусмотренных условиями договора на остаток задолженности, не предусмотрено (п. 1.3 Договора цессии).
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за период с 13.02.2020 по 13.05.2024, включающей в себя основной долг и проценты, подлежало оставлению без удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 о взыскании с Зырянова Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному соглашению N от 13.05.2014 в размере 557 051 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 770 руб. 51 коп. отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с Зырянова Александра Павловича задолженности по кредитному соглашению в указанном размере отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Протасова М. М.
Судьи Юсупова Л. П.
Филатьева Т. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
