Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-10290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-10290/2020
(резолютивная часть)
13 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимонкина Д.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимонкина Д.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бредихин А.В. гр. дело N 33-10290/2020
(номер дела в суде первой инстанции 2-1011/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимонкина Д.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления Тимонкина Д.П. к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несоблюдение срока уведомления об увольнении, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда.".
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимонкин Д.П. обратился в суд с иском к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несоблюдение срока уведомления об увольнении, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он работал в ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал в городе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал в городе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с ликвидацией организации. Ответчик перевод на другую работу истцу не предлагал. После увольнения до ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) он не работал. ДД.ММ.ГГГГ Тимонкин Д.П. узнал, что ответчик осуществляет набор сотрудников в г.<данные изъяты>, и, что за время с момента его увольнения по настоящее время осуществлял деятельность, в том числе, на территории Самарского городского округа, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик деятельность не прекращал. Таким образом, ликвидация была осуществлена фиктивно. Ответчик злоупотребил правом, произвел увольнение без законных на то оснований. Средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением составил 2 582,90 рублей в день. В результате нахождения его в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (105 календарных дней), он вправе требовать выплаты среднего заработка за указанный период в размере 271 204,50 рублей. Ответчик уведомил его о предстоящей ликвидации ДД.ММ.ГГГГ и уволил ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям, предусмотренным при ликвидации организации. Разница между сроком уведомления работника до сокращения в связи с ликвидацией установленного законом и сроком уведомления в этом случае составила 26 дней. Путем умножения количества дней на средний заработок в день получается 67 155,40 рублей. Также ему должны быть выплачены отпускные за <данные изъяты> года в размере 5 913,07 рублей. Обратиться в суд для защиты нарушенного права в установленный срок он не мог по уважительным причинам, так как не знал, что ответчик будет продолжать деятельность, и не будет реально ликвидирован, также находился на длительном больничном, и не мог своевременно выявить нарушение. О нарушенном праве он узнал только в <данные изъяты> года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в его пользу денежные средства за период с даты незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ до трудоустройства на другую работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 204,50 рублей, компенсацию за несоблюдение срока уведомления об увольнении, в связи с ликвидацией денежные средства в размере 67 155,40 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск за декабрь 2018 года в размере 5 913,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Тимонкин Д.П. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Тимонкина Д.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно положениям ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1542-О указал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимонкин Д.П. являлся работником ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", с ним был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ с Тимонкиным Д.П. заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец переведен на должность <данные изъяты> в Отдел дистанционного <данные изъяты> г. <данные изъяты> Филиала ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в городе <данные изъяты>
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по закрытию филиалов Банка "Траст" (ПАО) в г. <данные изъяты>, <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ был закрыт филиал ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в городе <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в книгу государственной регистрации кредитных организаций внесены сведения о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в городе <данные изъяты> что также подтверждается ответом Западного центра допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в адрес истца Тимонкина Д.П. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в городе <данные изъяты> по трем известным адресам (<адрес>; <адрес>; <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты по результатам обзвона с целью уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в городе <данные изъяты>. Акты были составлены К. в присутствии Л. и Д.. о том, что в связи с отсутствием Тимонкина Д.П. на рабочем месте в связи с нахождением на больничном ему были осуществлены по громкой связи телефонные звонки на номера <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью приглашения для ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года N о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в городе <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года С. совместно с В. К. был составлен акт по результатам выезда по адресу проживания и регистрации для вручения уведомления о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в городе <данные изъяты>, согласно которому был осуществлен выезд по адресу регистрации и проживания Тимонкина Д.П.: <адрес> с целью вручения ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в городе <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Тимонкин Д.П. получил от начальника управления Отдела дистанционного взыскания Управления дистанционного обслуживания клиентов <данные изъяты> Филиала ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в городе <данные изъяты> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец Тимонкин Д.П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (прекращением деятельности Филиала ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в городе <данные изъяты>).
ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" выплачено Тимонкину Д.П. выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 212,77 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55 432,96 рублей и 72 322,69 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Тимонкину Д.П. оплачены листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 80 752,26 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основе анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верно установил, что ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" предпринимались попытки вручения Тимонкину Д.П. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в городе <данные изъяты> в установленный законом срок, нарушение ответчиком срока уведомления о предстоящем увольнении находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, а также, что истцу Тимонкину Д.П. со стороны ответчика были выплачены все причитающиеся при увольнении денежные средства.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку процедура увольнения не была нарушена работодателем, им были предприняты все необходимые меры к надлежащему уведомлению истца о предстоящем увольнении.
Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которым учтено что работодателем были предприняты все необходимые меры к уведомлению истца о предстоящем увольнении.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а именно отказу в удовлетворении иска по данному основанию.
Из материалов дела следует, что истец был уволен с занимаемой должности приказом от N от ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день был ознакомлен с данным приказом, однако, с иском Тимонкин Д.П. обратился в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Также из материалов дела усматривается, что доказательств наличия обстоятельств, которые создавали объективные препятствия для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в установленные законом сроки, стороной истца не представлено.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, вне зависимости от обоснованности требований истца по существу, каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимонкина Д.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
