Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года №33-10290/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10290/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-10290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1188/2020 по иску Бабияна С.Ю. к ИП Егорову А.В. о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, засчитать периоды работы в непрерывный стаж со страховыми выплатами, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, неустойки, по апелляционной жалобе Бабияна С.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Бабиян С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Егорову А.В. о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, засчитать периоды работы в непрерывный стаж со страховыми выплатами, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что с 21 декабря 2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве оператора АЗС-2.
С 09 июля 2019 г. в связи с болезнью истцу был выдан листок нетрудоспособности.
10 июля 2019 г. Бабиян С.Ю. со своим знакомым ФИО4 прибыли по месту работы истца, истец передал администратору АЗС заявление об увольнении по собственному желанию с 24 июля 2019 г. Передача заявления об увольнении произошла в присутствии сотрудников АЗС, помещение магазина при АЗС оборудовано видеокамерами. Второй экземпляр своего заявления истец отправил почтой по месту нахождения работодателя.
30 июля 2019 г. истец привез по месту работы листки временной нетрудоспособности, которые первоначально отказались принимать, позднее больничные листки были оплачены работодателем. Предложение получить расчет в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ поступило истцу 05 сентября 2019 г.
Полагая свое увольнение по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд признать незаконным приказ от 05 сентября 2019 г. о расторжении трудового договора и увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы); обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, а именно, п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заменить на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию); засчитать периоды работы с 30 июля 2019 г. по 16 января 2020 г. в непрерывный стаж со страховыми выплатами, взыскать заработную плату за период с 30 июля 2019 г. по 05 июня 2020 г. в размере 115 455 руб., упущенную выгоду, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 30 июля 2019 г.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бабияна С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Бабиян С.Ю. с решением суда не соглашается, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. При этом, апеллянт настаивает на том, что 10 июля 2019г. он передал заявление о своем увольнении администратору АЗС-2, где он работал оператором, для последующей передачи работодателю. Предоставленные ответчиком в материалы дела объяснительные записки администратора АЗС, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте, по мнению апеллянта, являются голословными и достоверно не подтверждают то обстоятельство, что заявление об увольнении им не предоставлялось. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4, присутствующего при передаче администратору заявления об увольнении и подтвердившего данный факт. Заявитель жалобы также обращает внимание судебной коллегии на то, что второй экземпляр заявления направлен истцом по почте по фактическому нахождению работодателя. Не соглашается Бабиян С.Ю. и с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагая данный срок не пропущенным, поскольку ранее им был подан иск к ИП Егорову А.В. об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок при увольнении, справку о заработной плате, копию приказа об увольнении и всех причитающихся при увольнении сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Егоров А.В. просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бабиян С.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бабияна С.Ю. без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец Бабиян С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Егоровым А.В. с 21 декабря 2018 г. в должности оператора АЗС.
С истцом 21 декабря 2018 г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого, рабочее место "Работника" располагается по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 5 "б". При этом, местом нахождения работодателя ИП Егорова А.В. указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 58 "а"/8, кв. 9, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Трудовой договор подписан сторонами, в том числе Бабияном С.Ю., что сторонами не оспаривалось.
Копия указанного трудового договора находится в гражданском деле N 2-2741/2019, которое обозревалось судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, в период с 09 июля 29 июля 2019 г. истец трудовую деятельность не осуществлял, в связи болезнью, о чем ему выданы больничные листы МБУЗ Городская Больница N 20 г. Ростова-на-Дону, что сторонами не оспаривалось, подтверждается копиями больничных листов, находящимися в гражданском деле N 2-2741/2019.
На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 сентября 2019 г. Бабиян С.Ю. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением прогулов 30 июля 2019 г. и 31 июля 2019 г.
В качестве основания увольнения указаны: Акт от 30 июля 2019 г., акт от 31 июля 2019 г., докладные записки администратора АЗС от 30 июля 2019 г. и от 31 июля 2019 г.
Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным увольнения и обязании внести изменения в трудовую книжку, засчитать периоды работы в непрерывный стаж со страховыми выплатами, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведёнными правовыми нормами и исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула нашёл своё подтверждение, работодателем не допущено нарушений процедуры увольнения истца. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, как не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 30 июля 2019 г. по 05 сентября 2019г. Отклоняя требования истца о взыскании заработной платы и упущенной выгоды, суд сослался на то, что ранее указанные требования рассмотрены и разрешены судом апелляционной инстанции по делу N 33-626/2020. Кроме того, суд указал о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, указав, что указанные требования заявлены по истечении установленного месячного срока, а также сослался на пропуск истцом трехмесячного срока по требованиям о взыскании заработной платы, упущенной выгоды, неустойки.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в то же время считает необходимым привести иные мотивы в обоснование доводов об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, полагая свои права нарушенными увольнением по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец ссылался на то, что 10 июля 2019 г. он по месту совей работы передал администратору заявление об увольнении по собственному желанию с 24 июля 2019 г., в связи с чем, по его мнению, у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственному желанию, а не за совершение прогула.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, является вопрос направления работником в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию и получение заявления работодателем.
В обоснование приведенных в иске доводов, истец ссылался на то, что передача заявления об увольнении произошла в присутствии его знакомого ФИО4, а также в присутствии иных сотрудников АЗС. Как указывал истец, помещение магазина при АЗС оборудовано видеокамерами. Второй экземпляр своего заявления истец отправил почтой по месту нахождения работодателя.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании 29 июня 2020 г., 10 июля 2019 г. он вместе с Бабияном С.Ю. приехали на АЗС. При этом у Бабияна С.Ю. было 2 заявления: одно об увольнении по собственному желанию, другое на предоставление копии трудового договора. Бабиян С.Ю. зашел на АЗС, там был менеджер, свидетель ждал в машине. Затем Бабиян С.Ю. вышел и они поехали на почту, чтобы отправить оба заявления по почте, истец показал свидетелю квитанции, что направил заявления (л.д. 65).
Как следует из письма ИП Егорова А.В. от 16 июня 2020 г., видеозапись за 10 июля 2019 г. с АЗС по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 5 Б не может быть предоставлена, так как объем дискового пространства на видеорегистраторе не позволяет хранить видеозаписи сроком, более чем один месяц. По истечении указанного периода идет перезапись старой видеоинформации. Соответствующая видеозапись за 10 июля 2019 г. была автоматически перезаписана в период с 09 августа 2019 г. по 10 августа 2019 г. (л.д. 61).
Давая оценку указанным доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что показания свидетеля ФИО4 не могут служить надлежащим доказательством вручения истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку с достоверностью не подтверждают содержание заявления и факт передачи его уполномоченному лицу. При этом, свидетель пояснял, что в момент передачи заявления истцом он находился в машине, то есть непосредственно при передаче заявления не присутствовал.
Какими-либо иными доказательствами, в том числе свидетельскими, факт передачи 10 июля 2019 г. работодателю заявления Бабияном С.Ю. на АЗС по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 5 Б не подтвержден, видеозапись отсутствует.
По утверждению Бабияна С.Ю., в этот же день 10 июля 2019 г. второй экземпляр своего заявления истец отправил почтой по месту нахождения "Эксон Ойл", а именно по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 21. В подтверждение представлены: копия заявления об увольнении, конверт с отметкой "Почты России" "истек срок хранения", кассовый чек на сумму 207,54 руб., опись.
Давая оценку указанным доказательствам, судебная коллегия отмечает, что Топливная Компания "Эксон Ойл" работодателем истца не является.
По сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети интернет, адресом регистрации ИП Егорова А.В. является Куйбышевский район, с. Куйбышево, Ростовской области, ул. Первомайская, 9.
По адресу регистрации индивидуального предпринимателя истцом заявление об увольнении по собственному желанию не направлялось, как не направлялось посредством почтовой связи и по адресу, где истец непосредственно исполнял свои трудовые обязанности: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 5 Б., а также по адресу работодателя, указанному в трудовом договоре: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 58 "а"/8, кв. 9. При этом трудовой договор подписан истцом, что свидетельствует о том, что истцу был известен адрес работодателя, указанный в трудовом договоре.
Таким образом, судебная коллегия не может считать работодателя ИП Егорова А.В. надлежаще извещенным о намерении работника расторгнуть трудовые отношения по его инициативе, поскольку корреспонденция истцом была направлена в адрес Топливной Компании "Эксон Ойл", которая не является работодателем истца, предоставляет автозаправочные станции на праве аренды.
Кроме того, из почтовой описи следует, что в ней отсутствует порядковая нумерация всех вложений, имеются исправления по количеству предметов вложения с "1" на "2", исправления не удостоверены работником почтовой службы, объявленная ценность с учетом исправления не поменялась и составила 1 руб., что противоречит нормам Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления", в соответствии с которым, размер объявленной ценности каждого вложения определяется в полных рублях.
Свидетель ФИО4 не присутствовал в почтовом отделении при отправлении истцом корреспонденции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вручение (направление) Бабияном С.Ю. работодателю ИП Егорову А.В. заявления об увольнении по собственному желанию.
Как усматривается из материалов дела, истцу вменяется совершение прогулов 30 и 31 июля 2019 г.
Согласно докладной записки администратора АЗС ФИО6, 30 июля 2019 г. в 10 часов 40 минут оператор АЗС Бабиян С.Ю. покинул свое рабочее место и до окончания рабочего дня (19.00 часов) на рабочем месте не появлялся (л.д. 32).
Факт отсутствия истца на рабочем месте 30 июля 2019 г. в период с 10 часов 40 минут до 19.00 часов подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте (л.д. 37).
Как следует из докладной записки администратора АЗС ФИО6, 31 июля 2019 г. оператор АЗС Бабиян С.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 10.00 часов до 19.00 часов (л.д. 38), о чем составлен акт от 31 июля 2019 г. (л.д. 42).
Отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается и табелями учета рабочего времени (л.д. 56-58).
Таким образом, факт отсутствия Бабияна С.Ю. на рабочем месте 30 и 31 июля 2019 г. нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, не оспаривался самим истцом (указывавшим на то, что отсутствие на работе имело место в связи с направлением работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, судебной коллегией указанные доводы оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ).
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Таким образом, истребование у работника объяснения о причинах нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 30 и 31 июля 2019 г. является обязательным.
Материалами дела подтверждено, что по месту жительства истца, указанному в трудовом договоре: Ростов-на-Дону, ул. Каширская, дом 6/1, кв.8, 30 и 31 июля 2019 г. работодателем 01 августа 2019 г. и 05 августа направлены уведомления о необходимости представить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 30 и 31 июля 2019 г. в течение рабочей смены, а также о необходимости представить объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте (л.д.33, 39).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомления поступили в место вручения, соответственно 03 августа 2019 г. и 06 августа. По истечении месяца 03 сентября 2019 г. и 06 сентября возвращены обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 34-36,40-41).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, почтовая корреспонденция направлялась по адресу, официально сообщенному истцом как его местожительство, однако не получена Бабияном С.Ю. по независящим от работодателя обстоятельствам.
С учетом изложенного, увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями закона и оснований для признания незаконным приказа от 05 сентября 2019 г. об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, изменения записи об увольнении в трудовой книжке, зачету периодов работы в стаж со страховыми выплатами, взыскании упущенной выгоды и неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 30 июля 2019 г. не имеется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, а также пропущен трехмесячный срок по требованиям о взыскании заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Таким образом, течение месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении связывают с моментом выдачи трудовой книжки, с днем вручения копии приказа об увольнении, с днем предоставления сведений о трудовой деятельности.
В материалах дела отсутствуют сведения вручения истцу работодателем трудовой книжки и приказа об увольнении.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 г. по делу N 2-2741/2019 (которое обозревалось судом апелляционной инстанции), по иску Бабияна С.Ю. к ИП Егорову А.В. об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, справку о заработной плате и приказ об увольнении, произвести полный расчет, взыскать компенсацию за неиспользованный рабочий отпуск, оплату листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. На ИП Егорова А.В. возложена обязанность выдать Бабияну С.Ю. трудовую книжку, расчетный листок при увольнении, справку о заработной плате, копию приказа об увольнении, произвести полный расчет при увольнении, выплатив все причитающиеся работнику при увольнении суммы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату листов временной нетрудоспособности. С ответчика в пользу Бабияна С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
При рассмотрении указанного дела, судебная коллегия указала, что согласно акту об отказе работника от подписания документов при увольнении, 05 сентября 2019г. в 11час.30мин. оператор АЗС Бабиян С.Ю. отказался от подписания следующих документов: приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 сентября 2019 г.; Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; трудовой книжки, личной карточки платежной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 сентября 2019г., расходного кассового ордера на получение депонированной заработной платы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 сентября 2019г. При этом, судебная коллегия указала, что из буквального толкования данного акта следует, что он является актом об отказе от подписания документов, а не об отказе в их получении.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о возможности исчисления давностного срока с 05 сентября 2019 г. (с момента отказа подписать документы), является неправомерным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент обращения Бабияна С.Ю. в суд с настоящим иском ему в установленном порядке вручены трудовая книжка и приказ об увольнении, в связи с чем вывод суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока является неправомерным.
Является неправомерным и вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока по требованиям о взыскании заработной платы.
Как следует из содержания искового заявления, истцом ставился вопрос о взыскании заработной платы за период с 30 июля 2019 г. по июнь 2020 года. Поскольку трудовые отношения прекращены с истцом 05 сентября 2019 г. в связи с совершением прогулов 30 и 31 июля 2019 г., то требования о взыскании заработной платы за период с 30 июля 2019 г. по июнь 2020 года, по сути, являются требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе и с учетом того, что с 30 июля 2019 г. истец свои трудовые обязанности не осуществлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Так как вопрос о законности увольнения разрешен судом только 29 июня 2020 г., срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ (поименованной им как неустойка), не имеется в связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Возможность взыскания упущенной выгоды не предусмотрено положениями действующего трудового законодательства, в том числе учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено.
Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бабияна С.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, изменения записи об увольнении в трудовой книжке, зачете периодов работы в стаж со страховыми выплатами, взыскании упущенной выгоды и неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по существу спора, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по указанной части требований, на правильность постановленного решения не повлиял, а потому не является основанием для отмены решения суда.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабияна С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 07.10.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать