Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-10289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-10289/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Матвеева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Бабушкиной К.В. (по доверенности от 02.02.2021), судебная коллегия
установила:
истец Матвеев С.И. обратился с иском к ООО "ПрофФинанс" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2021 между ООО "ПрофФинанс" (исполнитель) и Матвеевым С.И. (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг , в соответствии с условиями которого исполнитель обязался проверить клиента на предмет его благонадежности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявить фактические негативные для кредитования клиента факторы, разработать и предоставить клиенту рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов; разработать план финансового оздоровления клиента; предоставить клиенту список не менее трех кредитных организаций для его последующего обращения в них с целью получения денежных средств. Стоимость услуг составила 150000 руб., срок оказания услуг - 7 рабочих дней. При заключении договора ему было разъяснено, что в результате оказанных услуг истцу будет предоставлен кредит в сумме 4000000 руб., услуги не оказны.
01.02.2021 Матвеев С.И. обратился в ООО "ПрофФинанс" с претензией о возврате денежных средств, претензия не была удовлетворена, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на право истца в соответствие со ст.32 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора, Матвеев С.И. обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать уплаченную по договору сумму в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, впоследствии также просил взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. (лд.48,49).
В судебное заседание Матвеев С.И. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Матвеева С.И. - Бабушкина К.В. исковые требования поддержала, настаивала на том, что договор от 14.01.2021 не исполнен, не оспаривая, что истцом был подписан акт приемки об оказании услуг, полагала, что данный акт подписан в подтверждение выполнения услуг по ранее заключенному договору от 24.12.2020. После внесения 19.01.2021 денежных средств, истец никаких документов не подписывал.
В судебном заседании представитель ООО "ПрофФинанс" Полушкин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что между ООО "ПрофФинанс" и Матвеевым С.И. было заключено два договора возмездного оказания услуг 24.12.2020 и 11.01.2021, а также дополнительное соглашение к договору от 11.01.2021, обязательства по указанным договорам ответчиком исполнены, услуги оказаны в полном объеме, истцом подписаны акты об оказании услуг по договорам. Также просил в случае отказа истцу в удовлетворении требований взыскать с Матвеева С.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 руб.
Судом постановлено решение об оставлении исковых требований Матвеева С.И. без удовлетворения. С Матвеева С.И. в пользу ответчика ООО "ПрофФинанс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Не согласившись с решением, Матвеев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения. Не согласен с выводом суда о наличии доказательств исполнения обязательств по договору, настаивает на том, что документы истцу не передавались, не направлялись по электронной почте, подписывая акт об оказании услуг, истец полагал, что акт от 19.01.2021 не относится к договору от 14.01.2021, а относится к договору от 24.12.2020.. Кроме того, при заключении договора истцу сотрудником ответчика было сообщено, что после внесения суммы в размере 150000 руб., истцу будет предоставлен кредит в сумме 4000000 руб., данный результат не был достигнут. Просил решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Матвеева С.И. в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца Бабушкина К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен путем направления извещения почтой 18.06.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "ПрофФинанс" (исполнитель" и Матвеевым С.И. (клиент) был заключен договор на оказание возмездных услуг 24.12.2020, услуги по которому оказаны и клиентом приняты, что подтверждается актом об оказании услуги (л.д. 82-85) и не оспаривалось сторонами.
Также между ООО "ПрофФинанс" (исполнитель" и Матвеевым С.И. (клиент) был заключен договор на оказание возмездных услуг от 14.01.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: проверить клиента на предмет его благонадежности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявить фактические негативные для кредитования клиента факторы, разработать и предоставить клиенту рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов; разработать план финансового оздоровления клиента; предоставить клиенту список не менее трех кредитных организаций для его последующего обращения в них с целью получения денежных средств. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 150000 руб., срок оказания услуг 7 рабочих дней.
К договору от 14.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в п. 1.1 договора внесены изменения, услуги дополнены проведением очных консультаций специалиста по телефону или он-лайн в количестве 4 шт., а также запрос и оценка дополнительной информации по клиенту: консолидированный кредитный отчет, центральный каталог кредитных историй, мониторинг Национальное бюро кредитных историй (л.д.89,90).
Факт заключения договора и его условия не оспорены.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер возникшего между сторонами правоотношения, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения из договора оказания услуг, а также положения Закона "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заключение договора возмездного оказания услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, при этом ответчик в срок, установленный договором обязательства выполнил, что подтверждается актом оказания услуг от 19.01.2021 подписанным сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на положения ст, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общим правилам, установленным п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержатся в ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг были составлены план финансового оздоровления, заключение по клиенту Матвееву С.И., отчет по аналитической работе проверки кредитного рейтинга клиента, предоставлен список банков для ипотеки на текущих условиях, для получения денежных средств на текущих условиях, для потребительского кредитования, выписка из Национального бюро кредитных историй, составлен отчет по кредитному скорингу (л.д.120-153), сторонами подписан акт об оказании услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком услуги не оказаны приводился истцом в ходе рассмотрения дела и обоснованно был отклонен судом первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, судом дана оценка всем представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что документы истцу не передавались, не направлялись по электронной почте, подлежат отклонению, поскольку заключенным между сторонами договором передача каких-либо документов не была предусмотрена, при этом согласно подписанному истцом акту об оказании услуг все услуги ему были оказаны.
Доводы о том, что подписывая акт об оказании услуг, истец полагал, что акт от 19.01.2021 не относится к договору от 14.01.2021, а относится к договору от 24.12.2020, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановленного решения по заявленным истцом основаниям.
Не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и доводы апеллянта о некачественном оказании услуг по договору, в силу того, что не достигнут результат -получение кредита в сумме 4000000 руб., вопреки доводам истца, договор не содержит ссылок на такое обязательство исполнителя как получение результата в виде получения клиентом кредита.
При этом судебная коллегия отмечает, что после получения услуг по договору, в том числе рекомендаций по устранению негативных для кредитования факторов, плана финансового оздоровления и перечня кредитных организаций, истец вправе по своему усмотрению воспользоваться либо не воспользоваться данными ему рекомендациями, а также правом на обращение в кредитную организацию для получение кредита. Свободное распоряжение истцом принадлежащими ему правами не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, который свои обязательства по договору оказания услуг выполнил.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02.08.2021.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
