Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10289/2021

<Адрес...> 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11

судей <ФИО>9, <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>6 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>6 не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, почтовое отправление вручено адресату <Дата ...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>7, <ФИО>8 (представители СПАО Ингосстрах"), судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи со случившимся <ФИО>6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, однако отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

<ФИО>6 не согласился с данным решением ответчика и организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчик получил претензию истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Для определения размера ущерба а также с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 471 100 рублей.

Судебная коллегия критически отнеслась к выводам проведенной по делу экспертизы по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и назначила повторную судебную экспетизу.

Согласно заключения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, от <Дата ...>, выполненной ООО "Южно-региональное агентство оценки", повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. Исключения составляют: активация правых подушек безопасности, повреждения дверей правых (в виде вмятин блокирующего характера и повреждений образованных вне высотных характеристик следообразующего объекта, бампера переднего т/с виновника), повреждения заднего правого крыла и заднего правого диска колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20 211,56 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>6 сумму страхового возмещения в размере 20 211 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <Дата ...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 150 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 211 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в таком размере, чтобы совокупный размер штрафных санкций не превышал размера самого неисполненного обязательства. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму штрафа до 10 105,50 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, кроме того, согласно решения суда первой инстанции, со СПАО "Ингосстрах" были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 550 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при пропорциональном исчислении в расчет принимается только сумма основного требования которая составляла 400 000 рублей и была удовлетворена в размере 20 211 рублей, что в пропорциональном отношении составляет 5,05 % от заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению со СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату независимой экспертизы в размере 505 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 1 056,27 рублей, остальные 19 493,76 рублей подлежат взысканию с истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска, госпошлина была взыскана с ответчика в доход местного бюджета согласно статье 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 700 рублей.

Поскольку решение районного суда изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, а общий размер удовлетворенных требований истца составляет 40 316,5 рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части взыскания государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму в размере 1 409,50 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить, снизить размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения до 20 211 рублей, размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа снизить до 10 105,50 рублей, снизить размер взыскиваемых с ответчика убытков на проведение независимой до 505 рублей, снизить размер расходов на проведение судебной экспертизы до 1 056,27 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1 056, 27 рублей.

Взыскать с <ФИО>6 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 19 512,23 рублей.

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскиваемой со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить снизить размер государственной пошлины до 1 409,50 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

Судья - <ФИО>1 дело

N дела в 1-ой инст. 2-10220/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>12

судей <ФИО>9, <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить, снизить размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения до 20 211 рублей, размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа снизить до 10 105,50 рублей, снизить размер взыскиваемых с ответчика убытков на проведение независимой до 505 рублей, снизить размер расходов на проведение судебной экспертизы до 1 056,27 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1 056, 27 рублей.

Взыскать с <ФИО>6 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 19 512,23 рублей.

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскиваемой со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить снизить размер государственной пошлины до 1 409,50 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка