Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Мирзоходжа Шарифходжаевича к Юсуповой Ирине Александровне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области о признании права собственности отсутствующим,

по встречному исковому заявлению Юсуповой Ирины Александровны к Юсупову Мирзоходжа Шарифходжаевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области о снятии объекта с кадастрового учета по апелляционной жалобе Юсуповой И.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Юсупов М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Юсуповой И.А. о признании права собственности, отсутствующим. Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 544 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположены 2 здания, принадлежащие истцу: 2-этажный жилой дом литер "А" площадью 204,3 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (спорный объект); 3-х этажный жилой дом литер "Б" площадью 760,6 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи земельного участка и домовладения от 14.04.2011г. и на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 23.08.2013 г.

После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества единолично, открыто и добросовестно пользуется зарегистрированным за ним 2-этажным жилым домом литер "А", площадью 204,3 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), проживает в нём с момента покупки с 2011 года, зарегистрирован по месту жительства с 2015 года. Иных проживающих и зарегистрированных в спорном объекте нет, и не было. Истец также единолично несёт бремя содержания указанного объекта, оплачивает имущественные налоги, коммунальные платежи, делает текущие и капитальные ремонты, благоустраивает территорию.

Узнав в 2019 году о том, что в ЕГРН имеется две активные записи о праве собственности и двойном кадастровом учёте на спорный объект недвижимого имущества- жилой дом литер А, площадью 204,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец обратился за разъяснением в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" Ростовской области и получил ответ N 19-ИСХ/05135 от 26.02.2019 г., согласно которому, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дублируют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Просьба истца об исключении из ГРН дублирующих сведений об объекте недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Юсуповой Ирины Александровны на объект недвижимости 2-этажный жилой дом литер "А", площадью 204,3 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратив регистрационную запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2011 г. о праве собственности Юсуповой Ирины Александровны на объект недвижимости 2-этажный жилой дом литер "А" площадью 204,3 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключив из Единого государственного реестра недвижимости дублирующие сведения об объекте недвижимости 2-этажный жилой дом литер "А" площадью 204,3 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Юсупова И.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Юсупову М.Ш. о снятии объекта с кадастрового учета.

В обоснование встречного иска указала, что из представленных Управлением Росреестра по РО материалов следует, что жилому дому литер "А" площадью 204,3 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изначально присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано за Юсуповой И.А., которая приобрела его по договору купли-продажи от 14.04.2011 с площадью 185,5 кв.м. (на этапе незавершенного строительства) и в дальнейшем зарегистрировала изменение площади на 204,3 кв.м. с присвоением адреса (ранее ДНТ "Афганец", уч.N 4).

После приобретения Юсупова И.А. право собственности никому не передавала. Иных собственников у жилого дома нет.

Однако в государственном кадастре недвижимости, позднее в марте 2014 года, появился кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дублирующий сведения о жилом доме Литер "А", с площадью 204,3 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником числится Юсупов М.Ш.

Согласно позиции истца по встречному исковому заявлению, дублирующий объект недвижимости появился на основании заявления о регистрации права собственности Юсупова М.Ш. На регистрацию также был представлен кадастровый паспорт здания, сооружения объекта незавершенного строительства от 15.01.2013г. (хотя на тот момент объект был завершен), что следует из представленного Юсуповым М.Ш. свидетельства о праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2014г.

Также указывает, что в связи с наличием в 2014 году возможности упрощенного порядка государственной регистрации объектов капитального строительства для собственников земельных участков, а именно жилых домов, Юсупов М.Ш. зарегистрировал спорный объект недвижимого имущества за собой.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд снять с кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года исковые требования Юсупова М.Ш. о признании права собственности отсутствующим удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Юсуповой И.А. на объект недвижимости 2-этажный жилой дом литер "А" площадью 204,3 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Управление Росреестра по Ростовской области прекратить право собственности Юсуповой И.А. на объект недвижимости 2-этажный жилой дом литер "А" площадью 204,3 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), (условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, погасить в ЕГРН регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд обязал Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости дублирующие сведения об объекте недвижимости 2- этажный жилой дом литер "А" площадью 204,3 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного искового заявления Юсуповой И.А. судом отказано.

С указанным решением не согласилась Юсупова И.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска.

Апеллянт указывает, что Юсупов М.Ш. не представил сведения о регистрации его права на спорный объект в ЕГРН. Согласно действующей выписке их ЕГРН содержатся сведения о ее единоличном праве собственности на весь объект.

Полагает выводы суда о незаконной регистрации ее права собственности на спорный объект в 2011 году незаконными и необоснованными.

Юсупова И.А. считает, что суд неверно определяет самостоятельный кадастровый номер условным.

Обращает внимание на то, что на протяжении длительного времени единолично несет бремя содержания спорного имущества в отличие от Юсупова М.Ш.

Настаивает на том, что исковое заявление Юсупова М.Ш. подлежало оставлению без движения, ввиду неправильно произведенной оплаты госпошлины.

Юсуповым М.Ш. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции Юсупова И.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы. Юсупов М.Ш. и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из установления факта дублирующих записей в ЕГРН о государственной регистрации права на объект недвижимости: 2-этажный жилой дом литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанием разных правообладателей - Юсупова М.Ш. и Юсуповой И.А.

При этом суд установив, что именно Юсупов М.Ш. является лицом, в чьем полном владении, пользовании и распоряжении находится 2-этажный жилой дом литер "А", площадью 204,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и за которым зарегистрировано соответствующее право собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно указанное лицо должно обладать правом в отношении спорного объекта, поскольку в противном случае признание право ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Юсупова М.Ш. о признании отсутствующий права собственности Юсуповой И.А. на спорный объект недвижимости, соответственно, исключив возможность удовлетворения встречного иска Юсуповой И.А. о снятии объекта с кадастрового учета ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам апеллянта Юсуповым М.Ш. с учетом фактически исключительных обстоятельств дела выбран верный способ защиты нарушенного права. В данном случае как установлено судом первой инстанции спора о праве на имущество сторонами не заявлен, так как они признают существующее соглашение о разделе имущества супругов, а в данном случае установлена лишь дублированная регистрация одного и того же объекта.

Также материалами дела подтверждается регистрация за Юсуповым М.Ш. права собственности на жилой дом литер А площадью 204,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дублирование сведений об объекте подтверждается ответами ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКИК по Ростовской области (л.д. 12., 13,14 т.1).

Из дела видно, что за Юсуповой И.А. право собственности сохраняется зарегистрированным на жилой дом с площадью 204,3 кв.м. с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее этот объект с площадью 185,5 кв.м. был поставлен под условным аналогичным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В выписке из ЕГРН основанием для регистрации права указан договор купли-продажи ль 14.04.2011, в то время как на момент заключения этого договора площадь объекта составляла 185,5 кв.м.

На имя Юсупова М.Ш. оформлен этот же объект с измененной площадью 203,4 кв. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом этот же объект с этой же площадью и этажностью был первоначально поставлен на учет на имя Юсупова М.Ш. с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть под тем же условным номером, под которым было в 2011 году оформлено право Юсуповой И.А.

Кроме того, из дела видно, что за Юсуповым М.Ш. зарегистрировано право собственности на жилой дом 760,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право зарегистрировано на основании соглашения о разделе имущества по заявлениям Юсуповой И.А. (л.д. 105 т.1) и Юсупова М.Ш. (л.д. 106 т.1).

Из плана объекта и кадастрового паспорта объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастрового паспорта на объект НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (зарегистрирован за Юсуповой И.А.) заключения кадастрового инженера видно, что на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, физически существовал лишь один объект, в том числе на момент подписания соглашения о разделе имущества, который стороны называют двумя домами литер "А" и литер "Б" (л.д. 111, 199 т.1, л.д. 195 т.2).

Юсупова И.А., подписывая соглашения о разделе и реализуя его фактически при обращении с заявление о регистрации, распорядилась недвижимым имуществом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передав его полностью Юсупову М.Ш.

Судебная коллегия находит в действиях Юсуповой И.А. признаки злоупотребления правом, поскольку по соглашению о разделе имущества земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с жилым домом площадью 760 кв.м. передан в личную собственность Юсупова М.Ш. Несмотря на это соглашение Юсупова И.А. настаивает на сохранении за собой права собственности на объект, расположенный на этом участке, при том, что вопрос о передаче Юсупову М.Ш. этого участка с обременением в соглашении о разделе не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 21.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка