Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10289/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Гайнутдиновой Н.С. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Войченко В.Н. к ООО "Первый визовый центр" о расторжении договора, взыскании паушального взноса.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гайнутдинова Н.С. обратилась с иском к ООО "Бриз" об удовлетворении требований кредиторов, обязав ликвидационную комиссию включить требования в реестр требований кредиторов.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года исковое заявление Гайнутдиновой Н.С. возвращено.

В частной жалобе Гайнутдинова Н.С. просит отменить это определение судьи суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что она является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в связи с этим не является субъектом арбитражного судопроизводства; и что суд первой инстанции не указал, каким образом её исковые требования могут относиться к корпоративным спорам. Кроме того, резолютивная часть определения суда не соответствует его вводной части.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Как следует из поступившего материала, Гайнутдинова Н.С. обратилась в Московской районный суд г. Казани с иском к ООО "Бриз" об удовлетворении требований кредиторов, обязав ликвидационную комиссию включить требования в реестр требований кредиторов.

Из искового заявления следует, что Гайнутдиновой Н.С. заявлено исковое требование о включении их требований к ООО "Бриз" в реестр требований кредиторов, так как направленное в адрес ликвидатора заявление оставлено без ответа.

Судья суда первой инстанции возвратил исковое заявление Гайнутдиновой Н.С. по основанию его не подведомственностью Московскому районному суду г. Казани и подведомственностью его арбитражному суду.

С таким выводом судьи суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 данной статьи).

В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, приходит к выводу о том, что заявленное Гайнутдиновой Н.С. требование не относится к спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, в связи с чем, учитывая, что она является физическим лицом, его подсудность не устанавливается п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что не оспариваются действия, направленные на ликвидацию юридического лица, не заявлены требования о ликвидации ООО "Бриз", а она просит о включении их требований в реестр ликвидируемого юридического лица, в связи с чем такое требование подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, так как у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления вследствие его подсудности арбитражному суду, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года - отменить;

материал по исковому заявлению Гайнутдиновой Н.С. к ООО "Бриз" об удовлетворении требований кредиторов, обязав ликвидационную комиссию включить требования в реестр требований кредиторов - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка