Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-10289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Корниенко Г.Ф., Голубовой А.Ю.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2020 по иску Дидык Владимира Михайловича к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Дидык В.М. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период работы у ответчика, 26.12.2019 г. ему впервые установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности
Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением на 2019-2021г.г. и п. 9.3 Коллективного договора на 2015-2017г., действие которого продлено до 31.12.2020г. Добровольно выплатить данную компенсацию ответчик отказался.
Ссылаясь на положения ст. 237 ТК Российской Федерации, Дидык В.М. просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 422 676,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года исковые требования Дидык В.М. удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Дидык В.М. с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального вреда в размере 422 676,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" просит об отмене решения суда, полагая, что исковые требования Дидык В.М. подлежат частичному удовлетворению в соответствии с нормами Коллективного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г.
Локальным актом, регламентирующим порядок и размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2018г., действующей в Обществе, которым также регламентирована формула расчета степени вины работодателя.
По мнению апеллянта, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени, а также с учетом степени вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Заявитель жалобы указывает на то, что на момент подписания Дополнительного соглашения от 25.04.2018г. ответчик не являлся стороной ФОС, и суд не должен учитывать положения ФОС при разрешении спора.
Также заявитель жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда исходя из положения 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, суд должен был применять не расчетный метод определения размера компенсации морального вреда, а исходить из доказанности истцом причиненных ему физических и нравственных страданий с учетом разумности и справедливости. При этом апеллянт отмечает, что истец просил произвести расчет компенсации морального вреда исходя из методики расчета, установленной Коллективным договором.
По расчету ответчика степень его вины составляет 10,43 % с учетом отработанного времени (3 года 11 месяцев из общего стажа работы во вредных условиях 29 лет 8 месяцев)
Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы указывает на завышенный размер госпошлины, взысканный судом.
Дидык В.М. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Сикорского С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дидык В.М. работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская" в период с 09.03.2016г. по 17.02.2020 г. уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением) (л.д.8).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 31 год 6 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 31 год 6 месяцев. Стаж его работы в профессии - горнорабочий очистного забоя подземный 29 лет 8 месяцев (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019г., л.д. 14-15).
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская", у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020г. о случае профессионального заболевания (л.д. 14-15), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у проходчика подземного Дидык В.М. от 29.01.2020 г. (л.д.16).
Заключениями МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности (л.д.17-18).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно у ответчика.
Согласно справке-расчету среднемесячный заработок Дидык В.М. составил 58010,90руб. (л.д.19)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии на 2015-2017., действие которого продлено до 31.12.2020г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020 г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов (л.д.14-15).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 422 676,14 руб., учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины АО "Шахтоуправления "Обуховская" и факта работы истца на иных предприятиях.
Между тем, доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Шахтоуправление "Обуховская", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика. Доказательств наличия у истца соответствующих заболеваний до поступления на работу к ответчику АО "Шахтоуправление "Обуховская" в материалы дела не представило.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность доказывания пределов своей ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малого объема работы представителя.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Дидык В.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в соответствии с агентским договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020г. на оказание юридической помощи по гражданскому делу, заключенным истцом с Индивидуальным предпринимателем Сикорским С.В., что подтверждается указанным договором, а также квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020г. (л.д. 48-49).
Из содержания п.2.1 агентского договора усматривается, что в рамках настоящего договора агент обязуется осуществить консультации по делу; составление, направление запросов (заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов процессуального характера); сбор необходимых документов (доказательств) по делу; выполнение работы технического характера (снятие ксерокопий, телефонные переговоры, переписка и т.д.); производство расчета исковых требований и составление искового заявления; представительство интересов принципала в суде первой инстанции и других государственных и негосударственных органах по вопросам, связанным с гражданским делом "О взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов". Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (п.3.1 агентского договора).
Оценивая работу представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам гражданского дела, представителем Дидык В.М. по доверенности Сикорским С.В. подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление, а также он принимал участие в одном заседании суда первой инстанции 18.05.2020г.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции взыскана сумма, которая не отвечает критериям разумности, является завышенной, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы.
Взысканная судом сумма 25 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в одном заседании суда первой инстанции, по объему выполненной работы не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с 25 000 руб. до 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
