Определение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-10289/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-10289/2019
Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Красношлыковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины и по встречному иску Красношлыковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N применении последствий недействительности условия кредитного договора, обязании возвратить неосновательно списанные денежные средства.
по частной жалобе Красношлыковой Н.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве.
установил:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу N. 2-303-09 с ООО "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2009 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. Расторгнут Кредитный договор N., заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Красношлыковой Н.В. Взыскано с Красношлыковой Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N в общей сложности с процентами ***, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ***, идентификационный N, двигатель N, темно-серого цвета, установлена его начальная продажная цена в *** рублей. Взыскана с Красношлыковой Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" госпошлина в сумме ***. В остальной части в иске отказано. Встречный иск Красношлыковой Н.В. удовлетворен. Признаны недействительными условия Кредитного договора N. о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применив последствия недействительности данного условия договора, взыскав с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Красношлыковой Н.В. неосновательно удержанные средства за комиссию в сумме *** (данная сумма учтена судом и отнята из заявленной суммы ООО "Русфинансбанк" по основному иску). Должником по указанному договору является Красношлыкова Н.В.
08.11.2013 года между НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор уступки прав требования N
Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2019 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
В частной жалобе Красношлыкова Н.В. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что нарушен срок давности на обращение ко взысканию исполнительного листа. Кроме того, она погасила долг, присужденный ей решением суда от 02.04.2009 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства об уступленных правах подтверждаются документально, в обоснование заявления представлены договоры уступки требований.
Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Аналогичные положения содержит в себе и статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 апреля 2009 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. Расторгнут Кредитный договор N., заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Красношлыковой Н.В. Взыскано с Красношлыковой Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N в общей сложности с процентами *** обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ***, идентификационный N, двигатель N, кузов N, регистрационный знак N, темно-серого цвета, установлена его начальная продажная цена в *** рублей. Взыскана с Красношлыковой Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" госпошлина в сумме ***. В остальной части в иске отказано. Встречный иск Красношлыковой Н.В. удовлетворен. Признаны недействительными условия Кредитного договора N. о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применив последствия недействительности данного условия договора, взыскав с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Красношлыковой Н.В. неосновательно удержанные средства за комиссию в сумме ***
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2012 года заявление ООО "Русфинанс Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
В адрес ООО "Русфинанс Банк" Центральным районным судом г.Оренбурга 05.05.2012 года направлен дубликат исполнительного листа и копия определения от 11.04.2012 года.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП https://fssprus.ru исполнительное производство по выданному исполнительному листу не имеется.
Доказательств того, что исполнительный лист к исполнению предъявлялся и находится на исполнении, материалы дела не содержат. С момента выдачи дубликата исполнительного листа срок истекал 11 апреля 2015 года.
То есть на момент обращения с требованием о правопреемстве 19 сентября 2019 года доказательств, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен и исполнительный лист находится на исполнении с 2012 года, не представлено, соответственно оснований для правопреемства не имеется, что не препятствует обращению в суд вновь при представлении доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с требованием о правопреемстве.
Более того, в данном случае не определен объем прав, так как из материалов дела следует о снятии обеспечительных мер по заявлению истца, где ООО "Русфинансбанк" указывало на договоренность с должником о добровольной продаже арестованного автомобиля с целью погашения задолженности.
Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-303-09 с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро"- отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка