Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-10288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Мельниковой О.А.

судей Шельпук О.С.,

Кривицкой О.Г.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-10288/2021 по апелляционным жалобам Беженаря Д.Г., ИП Дацик В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.05.2021, которым постановлено:

"Иск Беженаря ДГ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дацика ВВ в пользу Беженаря ДГ 88 600 рублей неосновательного обогащения, 6 789,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 года по 13.04.2021 года, 3 061,68 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 99 451 рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Беженаря Д.Г. к ООО "Спринтер" отказать.

Встречные требования индивидуального предпринимателя Дацика ВВ удовлетворить.

Взыскать с Беженаря ДГ в пользу индивидуального предпринимателя Дацика ВВ 88 600 рублей неосновательного обогащения, 2 858 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 91 458 рублей.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Дацика ВВ в пользу Беженаря ДГ 7 993 рубля 14 копеек...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Беженарь Д.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателя Дацику В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ИП Дацик В.В. и ООО "Спринтер" солидарно 88600 руб. неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 13.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 13.04.2021 в размере 6789,46 руб.

Ответчиком ИП Дациком В.В. предъявлен встречный иск о взыскании с Беженаря Д.Г. неосновательного обогащения в размере 88600 руб. В обоснование иска ИП Дацик В.В. указал, что он и ФИО8 являются долевыми собственниками здания ТРЦ "Аврора", расположенного по адресу: <адрес>. Дацику В.В. принадлежат N долей в праве общей долевой собственности на здание, а Беженарю Д.Г. -N доля. Сособственниками здания также являются Забродина Л.П. в размере ? доли и ФИО9 в размере N долей.

Впоследствии ИП Дацик В.В., не изменяя размера требований к Беженарю Д.Г. уточнил свои требования в части указания понесенных им расходов по содержанию здания ТРЦ "Аврора", указав, что такие расходы за период с 04.09.2019 по 31.12.2019 составили 2839436,07 руб., где доля Беженаря Д.Г. составляет 709859,02 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Дацик В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно исключены из суммы подлежащей возмещению в пользу ИП Дацик В.В. понесенные им расходы за электроэнергию в размере 382537,62 руб., а также 111007,35 руб. на водоснабжение и водоотведение, поскольку на момент их внесения обязанность по оплате коммунальных платежей лежала на всех собственниках помещений независимо от наличия или отсутствия договоров.

В апелляционной жалобе Беженарь Д.Г. просит решение изменить в части, признать необоснованными расходы в адрес АО "ТЭВИС" в сумме 111007,35 рублей, в адрес ПАО "Т-Плюс" в сумме 317056,58 рублей, поскольку они компенсированы арендаторами, в адрес АО "ССК" поскольку не подтверждены оплатой и относимостью к объекту ТРК "Аврора", в адрес ООО "Несмин" как неподтвержденный оплатой, также признать необоснованными встречные исковые требования по причине рассмотрения аналогичных требований по тем же основаниям и по тому же предмету в Центральном районном суде г.Тольятти по делу N 2-1363/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу от Беженарь Д.Г. поступило заявление, в котором представитель просит принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем истца Беженарь Д.Г. - Ждановой И.А., то есть лицом, действующим от имени Беженарь Д.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, из которой следует право представителя заявить отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подан в соответствии с правилами ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе Беженарь Д.Г., продолжив апелляционное производство по апелляционной жалобе ИП Дацик В.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Дацик В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Установлено, что Беженарю Д.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - торгово-развлекательный центр "Аврора", расположенное по адресу: <адрес>, площадью 7762,3 кв.м., кадастровый N. Указанное право возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Дацику В.В. принадлежат N в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание ТРЦ "Аврора". Сособственниками здания также являются Забродина Л.П. в размере ? доли и ФИО10 в размере N долей. Факт заключения 01.01.2017 договора аренды нежилого помещения N 501-д площадью 88,6 кв.м. в ТРЦ "Аврора" между ИП Дациком В.В. и ООО "Спринтер", на 11 месяцев, пролонгированного до 30.09.2019, арендная плата по которому составляет 88600 рублей в месяц, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками. На основании письменного соглашения сторон указанный договор расторгнут с 31.12.2019. Размер денежных средств, полученных ИП Дациком В.В. по указанному договору с момента возникновения права собственности у Беженаря Д.Г. и до момента расторжения договора ответчиком Дациком В.В. не оспаривался.С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ИП Дацик В.В. за счет Беженаря Д.Г. в размере части арендной платы, соответствующей доле Беженаря Д.Г. в праве собственности на здание, полученной по договору, что составляет 88600 руб., указанная сумма взыскана вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету истца, не оспоренного ИП Дациком В.В., за период с 04.09.2019 по 13.04.2021 года в размере 6789,46 руб.В указанной части решение суда не обжалуется.Судом также установлено, что в период с 04.09.2019 расходы по содержанию здания ТРЦ "Аврора" нес ИП Дацик В.В., который с июня 2017 года занимался вопросами, связанными с эксплуатацией здания: заключал договора аренды помещений, нес расходы по содержания здания.В обоснование своих доводов ИП Дацик В.В. указал, что за период с 04.09.2019 по 31.12.2019 такие расходы составили 2839436,07 руб., где доля Беженаря Д.Г. составляет 709859,02 руб., при этом просил взыскать с Беженаря Д.Г. в свою пользу неосновательное обогащение 88600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2858 рублей.Из представленных ИП Дациком В.В. суду первой инстанции документов в подтверждение своих доводов следует, что за период с 04.09.2019 по 31.12.2019 он понес расходы на сумму 1241859,68 руб., доля в данных расходах, приходящаяся на Беженаря Д.Г., составляет 310464,92 руб. (1241859,68/4).Удовлетворяя встречные исковые требования, установив, что заявленная ИП Дациком В.В. к взысканию сумма в размере 88600 рублей, находится в пределах суммы расходов, приходящейся на Беженаря Д.Г. как сособственника здания ТРЦ, суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований Беженаря Д.Г. и ИП Дацика В.В. - сумм неосновательного обогащения в размере 88600 руб., аналогичным образом суд первой инстанции удовлетворил требования сторон о взыскании уплаченной госпошлины, взыскав разницу в пользу Беженаря Д.Г.Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 246 - 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил указанные обстоятельства на основе анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Беженаря Д.Г. суммы неосновательного обогащения.При этом встречные исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленной к взысканию суммы 88600 рублей, факт несения которых ИП Дациком В.В. в интересах Беженаря Д.Г. нашел свое подтверждение. Представленная совокупность доказательств достаточна для вывода о наличии оснований для взыскания с Беженаря Д.Г. в пользу ИП Дацика В.В. заявленной суммы, и отсутствие доказательств несения расходов по иным договорам, в отсутствие требования об их взыскании, исходя из предмета спора, являвшегося предметом рассмотрения, не свидетельствует о неправильности выводов суда.Судом спор разрешен исходя из предмета первоначальных и встречных исковых требований, для разрешения которых представленной совокупности доказательств достаточно и несогласие ИП Дацика В.В. с оценкой данных доказательств основанием для отмены решения суда не является. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Беженаря Д.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.05.2021 прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Решение Центрального районного суда г. Тольятии от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дацик В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка