Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10288/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе МКУ "Служба городского хозяйства" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.02.2021 г. по иску Мариева Д. Э. к администрации г. Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мариев Д.Э. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 27.03.2020 в результате наезда автомобилем на препятствие - выбоину автодороги по адресу [адрес] размером длиной 1,70 м, шириной 1,50 м, глубиной 0,1 м. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автодорог автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены два правых колесных диска и две правые колесные покрышки, бампер.

[дата] в адрес администрации [адрес] направлена телеграмма о проведении экспертного осмотра. Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта составила 258563 рубля.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 г. к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено МКУ "Служба городского хозяйства", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО "Жилищно-Коммунальный холдинг".

Истец просил суд взыскать с виновного лица в свою пользу в счет возмещении материального ущерба 258563 рубля, расходы на оплату услуг по оценке 3000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, на телеграммы 318,25 рублей, на уплату государственной пошлины 5919 рублей, а всего 277 800,25 рублей.

Истец Мариев Д.Э. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации [адрес] администрации [адрес] по доверенности Болдарева С.С. иск не признала.

Представитель ответчика МКУ "Служба городского хозяйства" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Жилищно-Коммунальный холдинг" адвокат Косенкова Т.В. указала, что ООО "Жилищно-Коммунальный холдинг" свои обязанности по муниципальному контракту выполнило в полном объеме.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: "Иск Мариева Д. Э. к администрации [адрес], МКУ "Служба городского хозяйства" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Служба городского хозяйства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас в лице администрации [адрес] за счет средств муниципальной казны в пользу Мариева Д. Э. в возмещение ущерба 187 256 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2172,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4286,53 руб., почтовые расходы 230 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 194945 рублей 60 копеек.

В остальной части иска Мариева Д. Э. к администрации [адрес], МКУ "Служба городского хозяйства" о возмещении ущерба отказать.

Обязать Мариева Д. Э. передать МКУ "Служба городского хозяйства" подлежащие замене диск и шину колеса передние правые, диск и шину колеса задние правые автомобиля Мерседес-Бенц S500 VIN [номер].

Взыскать с МКУ "Служба городского хозяйства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас в лице администрации [адрес] за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13035 рублей 60 коп.

Взыскать с Мариева Д. Э. в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4964 рубля 40 коп.".

В апелляционной жалобе МКУ "Служба городского хозяйства" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Заключение эксперта ООО "Приволжский центр оценки" носит вероятностный характер и не может служить доказательством по делу. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

При взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] по адресу [адрес] произошло ДТП, при котором Мариев Д.Э., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц S500 4М государственный регистрационный знак С042ЕР152, совершил наезд на препятствие - выбоину автодороги размером длиной 1,70 м, шириной 1,50 м, глубиной 0,1 м на автодороге общего пользования местного значения, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения.

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда имуществу истца подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], схемой места ДТП, письменным объяснением Мариева Д.Э.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от [дата], составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по [адрес] по факту данного ДТП зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги глубиной - 0,1 м, шириной -1,5 м, длиной - 1,7 м.

Изложенные обстоятельства подтверждают несоответствие повреждений дороги предельным размерам, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению ИП Устименко С.А. N 41-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258563 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Приволжский центр оценки" (заключение эксперта N 0124 от 18.12.2020) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от 28.03.2020 составляет 187256 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике, а также учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением контроля эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города Арзамас, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Приволжский центр оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М государственный регистрационный знак С042ЕР152 составила 187 256руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от [дата] N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1.4 Устава МКУ "Служба городского хозяйства" учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией содержания, ремонта, обслуживания объектов городской инфраструктуры и благоустройства осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов (л.д.104 т.1).

Таким образом, в рассматриваемом случае МКУ "Служба городского хозяйства", являясь муниципальным казенным учреждением с правами юридического лица, непосредственно и самостоятельно ответственно за осуществление контроля за деятельностью ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, в связи с чем, по верным выводам суда, является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, как следует из муниципального контракта N 216-19-А-ЭЛ-2 от 31.12.2019 года в случае взыскания с Заказчика или его Учредителя, стоимости ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, Заказчик или его Учредитель вправе потребовать возмещения указанных средств с исполнителя в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 126 т.1).

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ 2017), действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м 2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В рассматриваемом случае, превышение размеров дефекта дорожного покрытия установленным ГОСТ 2017 размерам, подтверждено совокупностью представленных доказательств: размеры дефекта (ямы) определены глубиной 0,1 м, шириной 1,5 м, длиной 1,7 м.