Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-10288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-10288/2021
г. Екатеринбург 08.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Колокольниковой ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2021.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось с иском к Колокольниковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 17.09.2014 между ОАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 862 000 рублей на срок 84 месяца (до 17.09.2021) с условием уплаты процентов в размере 21% годовых и возвратом кредита ежемесячными платежами 19679 рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик в свою очередь не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 990830,23 рубля.
19.12.2018 между банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 990830,23 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил размер требований, просил взыскать задолженность за период 19.03.2018 по 17.09.2021 в общем размере 686 813 рублей 49 копеек, в том числе основой долг - 592135,21 рубль, проценты - 94678,28 рублей (л.д.82-83).
В возражениях на иск ответчик ссылался на заключение кредитного договора в интересах родственника, отсутствие договорных отношений у истца с ООО "ЭОС", также заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который, по-мнению ответчика, исчислять следует с 01.11.2014, поскольку с октября 2014 года ответчик перестал осуществлять платежи по кредиту, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности в отношении всей истребуемой суммы.
Решением суда от 08.04.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены, взыскано в пользу ООО "ЭОС" с ( / / )1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.09.2014 , заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и Колокольниковой Т.Б., 686 813 рублей 49 копеек, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10068 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное исчисление судом срока исковой давности отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений.
Истец ООО "ЭОС", ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2014 между ОАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 862 000 рублей на срок 84 месяца (до 17.09.2021) с условием уплаты процентов в размере 21% годовых и возвратом кредита ежемесячными платежами 19679 рублей.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку в возражениях на иск ответчик прямо указал, что совершил последний платеж в октябре 2014 года.
19.12.2018 между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2018/2301, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Колокольниковой Т.Б. Сумма передаваемых требований составила 990830,23 рубля, в том числе, 862 600 рублей - основной долг, 128230,23 рубля - проценты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании всей задолженности следует исчислять с 01.11.2014, поскольку последний платеж внесен ответчиком в октябре 2014 года, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий положениям ст.200 ГК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Сведений о том, что в адрес заемщика кредитором направлялось требование о досрочном взыскании всей ссудной задолженности, материалы дела не содержат. Сама по себе уступка прав кредитора по кредитному договору не влечет за собой изменения срока исполнения заемщиком обязательств.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу, указанному в графике погашения, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
С исковым заявлением в суд ООО "ЭОС" обратилось 05.03.2021, соответственно, по платежам, срок уплаты которых наступил после 05.03.2018, срок исковой давности истцом не пропущен. Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам по платежам согласно графику за период с 19.03.2018 по 17.09.2021, то есть требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Довод апеллянта об отсутствии между ООО "ЭОС" и ответчиком договорных правоотношений также не является основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В заявлении о предоставлении кредита Ванчугова В.В. дала свое согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (п.4). Аналогичное согласие содержится в п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.16-20).
Право требования по кредитному договору у ООО "ЭОС" возникло на основании договора уступки прав (требований), заключенного 19.12.2018 между ООО "ЭОС" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", и в силу положений ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Протасова М.М.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
